№
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> года <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав,
установил:
в Истринский городской суд обратился ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, просит обязать ответчиков демонтировать ограждение из профлиста на металлическом каркасе, установленное на земельном участке с <данные изъяты>, не препятствовать ему в установке проветриваемого забора по смежной границе между земельными участками <данные изъяты> возместить ему <данные изъяты>% стоимости материалов и работ по установке нового проветриваемого забора на границе участков сторон, обязать ответчиков откачать содержимое канализационного колодца, расположенного под навесом-гаражом, засыпать колодец полностью, забетонировать отверстие, направленное в сторону смежной границы земельного участка с <данные изъяты> и организовать закрытый дренаж с выводом трубы на улицу в сточную канаву для стока талой и дождевой воды с крыши навеса-гаража со стороны смежной границы, обязать ответчиков устроить на расстоянии не меньше 1 метра от границы участков сторон дренажную канаву для приема стоков дождевой и талой воды с жилого дома ответчиков, со стороны участка, прилегающего к участку истца, с выводом на улицу закрытым дренажом в общую уличную ливневую канализацию.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО4 Ответчиками на своём земельном участке возведен гараж, под стеной гаража установлена канализационный колодец, при выпадении атмосферных осадков дождевая вода стекает на земельный участок истца. Возведенный ответчиками глухой забор высотой 2,5 метра установлен с нарушением границ межевых знаков.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО7 Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требования, пояснила, что забор из профилированного металлического листа установлен в целях пожарной безопасности исключительно на территории земельного участка ответчиков, канализационный колодец забетонирован и не используется. Не возражала против удовлетворения требования истца в части организации закрытого дренажа с выводом трубы на улицу в сточную канаву для стока талой и дождевой воды с крыши навеса-гаража со стороны смежной границы. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Пунктами 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен объему нарушенного права, при разрешении спора должен учитываться баланс интересов всех участников спора.
Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
ФИО2, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>
Для выяснения обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения повторной судебной экспертизы ГБУ <адрес> <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено полевое обследование и геодезическая съемка земельных участков <данные изъяты> и № <данные изъяты> строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
Земельный участок № площадью <данные изъяты>) находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. Описание земельного участка № по фактическому пользованию представлено в таблице №. Описание земельного участка по данным ГКН представлено в таблице №.
Земельный участок <данные изъяты> находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81). Описание земельного участка № по фактическому пользованию представлено в таблице №. Описание земельного участка по данным ГКН представлено в таблице №.
По полученным данным составлен план исследуемых участков с расположением имеющихся строений и сооружений. На плане (схеме) земельного участка указано месторасположение ограждения между смежными земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> Спорная часть границы от точки 8 до точки 9 закреплена штакетником протяженностью <данные изъяты> м, на протяжении <данные изъяты> отсутствует ограждение. Спорная часть границы от точки 9 до точки 10 закреплена металлопрофилем. Фактическая граница соответствует границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Расхождения в поворотных точках границ земельного участка не превышают <данные изъяты><данные изъяты>
Из таблицы № видно, что абсолютные расхождения в положении характерных точек границ земельного участка № в <данные изъяты> превышают допустимое значение во всех точках по данным ГКН.
На основании этого, эксперт делает вывод, что местоположение смежной границы земельных участков №, № в <данные изъяты> по сведениям, полученным из ГКН соответствуют фактическому местоположению характерных точек на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ).
На земельном участке № площадью <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, находятся строения и хозяйственные постройки: <данные изъяты>
На земельном участке № площадью <данные изъяты> принадлежащем ФИО2 и ФИО4, находятся строения и хозяйственные постройки: 2<данные изъяты>
Между участками № и № установлены заборы 2 типов: забор деревянный штакетник протяженностью <данные изъяты> забор из металлопрофиля (металлопрофильный лист) на металлических столбах и металлическом каркасе протяженностью <данные изъяты>
Виды разрешенного использования земельных участков № и № для ведения садоводства. Заборы, расположенные на смежной границе земельных участков, не соответствуют требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019: забор деревянный штакетник не соответствует требованиям по высоте, выше рекомендуемой высоты 1,20 м - 1,8 м; забор из металлопрофиля не соответствует требованиям по высоте, выше рекомендуемой высоты 1,20 м -1,8 м и по конструкции не сетчатый, а сплошной. В материалах дела отсутствует обоюдное письменное согласие владельцев соседних участков (согласованное с правлением товарищества) о возможности устройства ограждений других типов или отсутствие ограждения. Таким образом, при установке разделительного забора из профлиста не соблюдены строительные нормы и правила.
Для устранения выявленных несоответствий требуется заменить ограждение согласно требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», т.е. высота 1,20 м - 1,80 м; конструкция сетчатое ограждение.
Навес-гараж, расположенный на земельном участке № (<данные изъяты> представляет собой постройку из деревянного каркаса (брус) на бетонном фундаменте, одна сторона навеса, расположенная со стороны участка истца и одна сторона навеса, расположенная со стороны ответчика, обшита досками и снаружи сайдингом, крыша металлочерепица. Кровля оборудована желобами и воронками, оборудована снегозадержателями. Свес крыши навеса-гаража со стороны участка истца составляет 18 см. Водоотвод производится в бочки.
Сопоставление спорного строения навеса-гаража с нормативно-техническими требованиями приводится в Таблице № и указывает, что навес-гараж не соответствуют следующим нормам: по санитарно-бытовым нормам (по расположению относительно красных линий улиц и проездов менее 5 м, относительно соседнего земельного участка менее 1 м, по санитарно-бытовым нормам по ориентированию ската крыши. Свес крыши навеса-гаража со стороны участка истца составляет 18 см. В то же время, расстояние от свеса кровли до соседнего участка истца указывают на то, что сток дождевой и талой воды с крыши осуществляется на земельный участок ответчика.
Таким образом, при строительстве навеса-гаража не соблюдены строительные нормы и правила. Имеющиеся отклонения от санитарно-бытовых норм не являются критическими. Для устранения выявленных несоответствий требованиям, возможно организовать закрытый дренаж с выводом трубы на улицу в сточную канаву для стока талой и дождевой воды с крыши навеса-гаража со стороны смежной границы с истцом.
В результате экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты> было установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, находящийся в совместной собственности ФИО2 и ФИО4 Эксперт отмечает, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства жилого строения на садовом земельном участке не требуется получения разрешения на строительство.
Как следует из таблицы № жилой дом не соответствует санитарно-бытовым нормам в части минимальных отступов от границы соседнего участка с <данные изъяты> Имеющиеся отклонения от санитарно-бытовых норм не являются критическими. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (ПЗЗ) земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В результате экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Костровское, вблизи <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> было установлено, что на данном земельном участке расположен канализационный колодец из ж/бетонных колец, находящийся под навесом-гаражом, септик ЕВРОБИОН – система местной (автономной) канализации, канализационный (переливной) колодец.
Канализационный колодец из ж/бетонных колец, находящийся под навесом-гаражом расположен до смежной границы на расстоянии 0,85 м, что не соответствует требованиям п.8.7 СП 53.13330.2019. Со слов представителя ответчика канализационный колодец, расположенный под навесом-гаражом не используется и засыпан. На момент обследования выявлено, что колодец засыпан не полностью, отверстие для выхода трубы из колодца, направленное на сторону смежного земельного участка, заделан строительной пеной. В месте находящегося отверстия на части земельного участка ответчика наблюдается повышенное увлажнение верхних слоев почвы, что указывает на протекание из отверстия для выхода трубы из канализационного колодца, переливанием из талых и дождевых вод с крыши навеса-гаража, а также недостаточным испарением влаги из-за затенения части участка за навесом-гаражом.
Система местной (автономной) канализации, состоящая из септика «ЕВРОБИОН», водоотведение после очистки из септика производится в переливной колодец глубиной около 4 метра. Септик расположен до смежной границы на расстоянии 1,75 м, что соответствует п.8.7 СП 53.13330.2019. Переливной колодец расположен до смежной границы на расстоянии 3,33 м, что соответствует п.8.7 СП 53.13330.2019.
Для устранения выявленных несоответствий требованиям к канализационному колодцу, расположенному под навесом-гаражом, необходимо засыпать колодец полностью, забетонировать отверстие, направленное в сторону смежной границы земельного участка с истцом <данные изъяты>
Для устранения выявленных несоответствий требованиям к навесу-гаражу, возможно организовать дренаж с выводом трубы на улицу в сточную канаву для стока талой и дождевой воды с навеса-гаража со стороны смежной границы с истцом.
На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ высота жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, высота от земли до максимально высокой точки (конька) составляет 6,99 м. Свес крыши составляет 0,46 м - 0,50 м. Высота навеса-гаража со стороны смежной границы земельного участка истца <данные изъяты>
Высота забора между участками с <данные изъяты>
Экспертом представлены графики теней, построенные в программе Plan Tracer Pro 7. Исходя из построения графиков теней, видно, что тень от объектов: жилой дом, навес-гараж, забор земельного участка № с <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 падает в течении дня. Часть земельного участка истца площадью порядка 40.81 кв. м, (расстояния теней забора 1.57 м - 1.91 м), расположенная вдоль смежного забора с участком ответчиков инсолируется менее 2,5 часа. При этом эксперт указывает, что нормы по инсоляции садовых участков не установлены.
На основании выше изложенного, эксперт приходит к выводу, что спорные объекты – жилой дом, гараж-навес, забор не нарушают нормы по инсоляции земельного участка истца.
Забор деревянный штакетник не соответствует требованиям по высоте, выше рекомендуемой высоты 1,20 м - 1,8 м; забор из металлопрофиля не соответствует требованиям по высоте, выше рекомендуемой высоты 1,20 м -1,8 м и по конструкции не сетчатый, а сплошной, что препятствует аэрации части земельного участка истца.
Как видно из розы ветров для <адрес>, в зимние месяцы преобладают Южные, Юго-Западные ветра, в летние месяцы преобладают Западные, Северо-Западные ветра, а значит, спорный забор не препятствует аэрации участка истца.
Забор из металлопрофиля не препятствует естественной вентиляции (аэрации) части земельного участка истца.
В связи с тем, что нормы по инсоляции садовых участков не установлены, эксперт приходит к выводу, что высота спорных объектов – жилой дом, навес-гараж, забор не нарушает нормы по инсоляции земельного участка истца и не препятствует естественной вентиляции (аэрации) части земельного истца.
Для устранения выявленных несоответствий требованиям, предусмотренными СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. 3дания и сооружения», п.6.2 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждения других типов или отсутствие ограждения. При отсутствии согласия требуется заменить ограждение согласно требованиям.
На момент проведения обследования смежной границы земельных участков заболоченности со стороны земельного участка истца не выявлено.
Выявлено, что в месте находящегося отверстия для выхода трубы из канализационного колодца на части земельного участка ответчика со стороны смежной границы с истцом наблюдается повышенное увлажнение верхних слоев почвы. Причиной повышенного увлажнения части земельного участка ответчика, расположенной вдоль смежного забора с участком истца может служить: недостаточное испарение влаги из-за затененности от навеса-гаража, протечки из отверстия для выхода трубы из канализационного колодца, переливание из бочки талых и дождевых вод с крыши навеса-гаража.
Для устранения выявленных несоответствий требуется откачать содержимое канализационного колодца, расположенного под навесом-гаражом, засыпать колодец полностью, забетонировать отверстие, направленное в сторону смежной границы земельного участка с истцом (КН50:08:0060127:9) и организовать закрытый дренаж с выводом трубы на улицу в сточную канаву для стока талой и дождевой воды с крыши навеса-гаража со стороны смежной границы с истцом.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Поскольку заключением эксперта установлено, что для устранения выявленных несоответствий требуется заменить ограждение согласно требованиям СП 53.13330.2019, откачать содержимое канализационного колодца, расположенного под навесом-гаражом, засыпать колодец полностью, забетонировать отверстие, направленное в сторону смежной границы земельного участка с истцом <данные изъяты> и организовать закрытый дренаж с выводом трубы на улицу в сточную канаву для стока талой и дождевой воды с крыши навеса-гаража со стороны смежной границы с истцом, требования истца подлежат удовлетворению в части обязании ответчиков демонтировать ограждение из профлиста на металлическом каркасе, установленного на земельном участке с <данные изъяты>, не препятствовать истцу в установке проветриваемого забора по смежной границе между земельными участками <данные изъяты> обязании ответчиков откачать содержимое канализационного колодца, расположенного под навесом-гаражом, засыпать колодец полностью, забетонировать отверстие, направленное в сторону смежной границы земельного участка <данные изъяты> организовать закрытый дренаж с выводом трубы на улицу в сточную канаву для стока талой и дождевой воды с крыши навеса-гаража со стороны смежной границы.
Поскольку иные установленные отклонения от санитарно-бытовых норм не являются критическими, такие объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, высота жилого дома, навеса-гаража, забора не нарушает нормы по инсоляции земельного участка истца и не препятствует естественной вентиляции (аэрации) части земельного истца, заболоченности со стороны земельного участка истца не выявлено, требования истца в части обязании ответчиков устроить на расстоянии не меньше 1 метра от границы участков сторон дренажную канаву для приема стоков дождевой и талой воды с жилого дома ответчиков, со стороны участка, прилегающего к участку истца, с выводом на улицу закрытым дренажом в общую уличную ливневую канализацию удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения истцу 50% стоимости материалов и работ по установке нового проветриваемого забора на границе участков сторон, поскольку строительство забора будет осуществляться на земельном участке истца, в связи с чем, указанные расходы являются его личными расходы и возмещению не подлежат.
В силу положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ГБУ <адрес> «МОБТИ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> с истца в пользу ГБУ <адрес> «МОБТИ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать ограждение из профлиста на металлическом каркасе, установленного на земельном участке с <данные изъяты>
Обязать ФИО2, ФИО4 не препятствовать ФИО1 установке проветриваемого забора по смежной границе между земельными участками <данные изъяты>
Обязать ФИО2, ФИО4 откачать содержимое канализационного колодца, расположенного под навесом-гаражом, засыпать колодец полностью, забетонировать отверстие, направленное в сторону смежной границы земельного участка с <данные изъяты> и организовать закрытый дренаж с выводом трубы на улицу в сточную канаву для стока талой и дождевой воды с крыши навеса-гаража со стороны смежной границы.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ГБУ <адрес> «МОБТИ» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ <адрес> «МОБТИ» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ