Решение по делу № 2-1172/2025 от 04.03.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа.

Дело №2-1172/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000064-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу суммуубытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период нахождения на СТОА по направлению ответчика, в размере 449 8872,53 руб., однократную стоимость деталей «84710A2000WKПанель приборов», «82307A2060DEKОблицовка передней левой двери», «мелких деталей (2% от стоимости запасных частей)» на общую сумму 424534,03 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 416,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства KIA JD, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару, впоследствии ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Истец обратилсяк ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Автомобиль передан на ремонт на СТОА, однако по истечении установленного законом срока ремонта, транспортное средство получено в неотремонтированном виде. По заявлению потерпевшего проведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлена калькуляция и произведена выплата страхового возмещения вденежной форме. Потерпевший, полагая, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обратился с претензией, в которой просил о возмещении убытков, выплате неустойки. По претензии страховая компания выплатила неустойку, а также частично возместила расходы на услуги аварийного комиссара. По обращению истца финансовым уполномоченным взысканы убытки в виде стоимости ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. Однако отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения последствий пребывания автомобиля на СТОА. При этом экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в период пребывания транспортного средства на СТОА оно получило дополнительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 449872,53 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обращается в суд с требованием о возмещении причинённого ущерба, ссылаясь на ответственность страховой компании за действия ремонтной организации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании однократной стоимость деталей панели приборов и облицовки передней левой двери. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, и нормами Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частично утраты (повреждения) принятого у потребителя автомобиля (запасных частей и материалов) исполнитель ремонтных работ обязан возместить потребителю двукратную стоимость такой детали. В силу того, что в стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА, уже включена однократная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, истец просит взыскать однократную стоимость этих деталей со страховщика, поскольку ремонт осуществлялся по направлению, выданному страховой компанией.

От ответчика САО «ВСК» поступиливозражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворенияприменить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Указано, чторешением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 395770,91 руб., решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным на основании Единой методики и рыночной стоимостью ремонта автомобиля может быть взыскана с виновника ДТП. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что заключением независимой экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, установлено, что транспортное средство получило дополнительные повреждения при нахождении на СТОА. Требования истца связаны с незаконными действиями страховой компании, неисполнением обязательств по Закону об ОСАГО, поскольку ремонт повреждённого транспортного средства не был произведён. При получении автомобиля потерпевший обратился в правоохранительные органы, проведен осмотр, наличие повреждений зафиксировано. Страховая компания, выдавшая направление на СТОА, несёт ответственность за её действия, в том числе за причинённые истцу убытки. Порядок действий при возникновении дополнительных повреждений в результате нахождения транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, нормами Закона об ОСАГО не регламентирован, в связи с чем истцом заявлено требование о возмещении двукратной стоимости повреждённых запасных частей в рамках Закона о защите прав потребителей. Финансовый уполномоченный убытки, причинённые в результате нахождения автомобиля на СТОА не взыскал, указав, что подтверждения периода возникновения дополнительных повреждений.Однако им же инициирована экспертиза, которой установлено, что повреждения получены именно в период нахождения автомобиля на СТОА. Право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме нарушено, ремонтные работы не выполнены и при этом автомобилю причинены дополнительные повреждения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что вред транспортному средству истца причинён не в результате действий страховой компании, а в результате действий СТОА. Вместе с тем, полагал, что в данном случае положения о возмещении двукратной стоимости поврежденных деталей не подлежат применению. Также полагал, что отсутствую основания для взыскания штрафа. При осуществлении выплаты страхового возмещения, страховщиком учтены только повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, повреждения, полученные на СТОА, не учитывались. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Истец ФИО3,представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседаниене явилась, о дате и времени судебного заседания извещаласьнадлежащим образом по известному суду адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> около 18 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства KIA JD, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 8500 руб. и оплачена <дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Впоследствии происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением инспектора ПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

<дата> ФИО3, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором уведомила о проведении осмотра <дата>, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, выбранной из списка, размещённого на сайте страховщика, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению от <дата> №ОСАГО127013, составленному ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 138200 руб., с учётом износа – 89700 руб.

<дата> страховая компания возместила расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2410 руб., а также частично возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3106,25 руб.

<дата> САО «ВСК» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и направлено потерпевшему <дата>.

<дата> транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта.

<дата> представителем ФИО3 на электронную почту страховщика направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок.

Согласно сведениям, изложенным в отказном материале КУСП <номер>, поступившем из Отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> по запросу суда, <дата> ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила зафиксировать факт причинения материального ущерба автомобилю в период с <дата> по <дата> на СТОА «Профессионал» ИП ФИО6 по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснения представителя ФИО3 ФИО9, автомобиль KIA JD, государственный регистрационный номер <номер>, был передан на СТОА <дата> по направлению страховой компании САО «ВСК». <дата> срок проведения ремонта истек. При возвращении транспортного средства обнаружены новые дефекты, которые на момент передачи автомобиля отсутствовали.

Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что на автомобиле марки KIA JD, государственный регистрационный номер <***>, коричневого света обнаружены следующие повреждения: 1) задняя правая дверь – задиры до грунта; 2) задняя левая дверь – задиры до грунта; 3) передняя левая дверь – риски по лаковому слою; 4) обивка двери передней левой – задиры по текстурной поверхности; 5) облицовка панели приборов – задиры по текстурной поверхности.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации независимой экспертизы в условиях СТОА.

<дата> проведён осмотр повреждённого транспортного средства с составлением акта осмотра. По результатам осмотра установлен перечень повреждений автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 152358 руб., с учётом износа – 100745 руб.

Письмом от <дата> САО «ВСК» сообщило представителю потерпевшего о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 152358 руб., а также о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от <дата> страховщик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям в отношении автомобиля истца, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

<дата> в САО «ВСК» поступили претензии ФИО3, в которых потерпевшая указала на ненадлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, отсутствие ремонтных работ по результатам нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО6, а также наличие дополнительных повреждений после получения транспортного средства со СТОА. ФИО3 полагала, что в связи с действиями страховой компании, у потерпевшего возникло право требовать возмещения причинённых убытков. В претензиях истец просила провести независимую экспертизу для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возместить убытки, выплатить неустойку, а также возместить в полном объёме расходы на услуги аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> требования претензии страховой компанией частично удовлетворены, произведена выплата неустойки в размере 96363,54 руб., а также доплата суммы расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5393,75 руб.

Остальные требования претензии оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 395770,91 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что по заявлению потерпевшего страховой компанией выдано направление на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, транспортное средство передано на СТОА <дата>, однако <дата> получено в неотремонтированном виде. С учётом фактических обстоятельств дела финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем омбудсмен удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», от <дата> №У-24-102169/3020-007, повреждения государственного регистрационного номера переднего (деформация), рамки бампера переднего (разрушение), спойлера переднего бампера (разрушение), облицовки правой переднего бампера (задиры), решетки переднего бампера (разрушение), абсорбера переднего бампера (разрушение), кронштейна левого переднего бампера (разрушение),, кронштейна правого переднего бампера (разрушение), кронштейна внутреннего правого переднего бампера (разрушение), кронштейна крепления переднего бампера (деформация), усилителя крепления переднего бампера (деформация), решетки радиатора (разрушение), капота (нарушение ЛКП), фары правой (разрушение), фонаря дневного света правого (разрушение), крыла переднего правого (деформация), подкрылка переднего правого (разрушение), панели передка (разрушение),, арки колесной передней правой (деформация), усилителя арки колесной передней правой (деформация), бачка омывателя (разрушение), двери передней правой (нарушение ЛКП), экрана правого моторного отсека (разрушение), жгута проводов переднего бампера (разрушение), кронштейна крыла переднего правого (деформация) кронштейна верхнего крыла переднего правого (деформация), сетки защитной решетки переднего бампера (деформация) образованы в результате ДТП от <дата>. Повреждения крышки буксировочной петли передней (отсутствует) и пыльника переднего бампера (отсутствует) образованы не в результате заявленного ДТП.

При этом данным заключением также установлено, что повреждения транспортного средства в виде задиров ЛКП до грунта (риски в средней части, на двери задней левой), вмятины и задиров в верхней средней части двери передней левой, задиров ЛКП на двери задней правой, задиров обивки двери передней левой, задиров панели приборов были образованы после ДТП. Эксперт указал в заключении, что данные повреждения образованы в период нахождения транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт, выданному финансовой организацией. В исследовательской части заключения экспертом установлено, что указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра от <дата> (после ДТП), не отражены в акте приема-передачи автомобиля на СТОА от <дата>, и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия от <дата> и зафиксированы в акте осмотра от <дата>, повреждения находятся вне зоны контракта транспортных средств при ДТП.

Между тем, финансовым уполномоченным в решении от <дата> указано, что на рассмотрение акт приема-передачи транспортного средства со СТОА от <дата> не представлен, иные документы, позволяющие установить перечень, характер и степень повреждений, образованных на транспортном средстве в период его нахождения на СТОА, также не представлены. Осмотр транспортного средства страховщиком проведен <дата>.

С учётом обстоятельства того, что указанные выше повреждения получены после ДТП, как это установлено заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», транспортное средство получено потерпевшим <дата>, а осмотра автомобиля проведен только <дата>, то есть по истечении 11 дней после передачи транспортного средства владельцу, финансовый уполномоченный посчитал, что однозначно установить момент образования повреждение, не представляется возможным.

Заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> №У-24-102169/3020-013, составленным по инициативе финансового уполномоченного, определена рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, перечень которых определен заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которая составила 548128,91 руб. С учётом произведённой САО «ВСК» выплаты в размере 152358 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО3 убытки в размере 395770,91 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем страховой компании сообщено об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО3 суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата>, и суммой выплаченного страхового возмещения, для рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков в связи с причинением ущерба при нахождении автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, не имеет преюдициального значения. Несогласие потребителя с решением финансового уполномоченного выражено им в настоящем иске.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, <дата>, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» выдано направление на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> автомобиль принят на СТОА ИП ФИО6 для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, транспортное средство не отремонтировано, СТОА к ремонтным работам не приступала, при этом на автомобиле обнаружены иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали.

В связи с отсутствием у страховой компании договоров на проведение ремонта в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, на которых возможно было бы организовать ремонт повреждённого транспортного средства истца, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой заключением ООО «АВС-экспертиза» от <дата> в соответствии с Единой Методикой, - 152358 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта учтены только повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, иные повреждения, полученные в период его нахождения На СТОА, не учитывались. Данные пояснения подтверждаются содержанием заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения <дата> транспортного средства со СТОА ИП ФИО6 по результатам проведенного ремонта ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением от <дата>, в котором указала на наличие недостатков проведенного ремонта.

После того, как осмотр состоялся <дата>, по его результатам было выявлено наличие иных повреждений, образованных после передачи автомобиля на СТОА, что страховщиком не оспаривалось.

Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно действий СТОА, получив претензию потерпевшего, действия по возмещению истцу причинённых убытков не произвёл.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», составленному при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца в период нахождения на СТОА ИП ФИО6 по направление САО «ВСК», составляет сумму в размере 449872,53 руб. без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая приведённое выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании САО «ВСК», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО3 в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - САО «ВСК».

Следовательно, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА, в размере 449872,53 руб. подлежит удовлетворению.

Обстоятельства возникновения повреждения ЛКП двери задней правой, двери задней левой, двери передней левой, повреждения облицовки двери передней левой и панели приборов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Довод возражений САО «ВСК» о том, что расчет убытков должен быть произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, основан на неверном толковании правовых норм о возмещении вреда, причиненного деликтным обязательством.

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании однократной стоимости облицовки двери передней левой и панели приборов дополнительно к их стоимости, учтённой в размере расходов на восстановление автомобиля после получения повреждений при его нахождении на СТОА ИП ФИО6, установленном экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт».

Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), в соответствии с пунктом 5.3 которых в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения <дата> транспортного средства со СТОА ИП ФИО6 потерпевшая ФИО3 в тот же день обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала на необходимость проведения независимой экспертизы в условиях СТОА.

После проведения осмотра <дата>, по его результатам было выявлено наличие иных повреждений, которые отсутствовали до передачи автомобиля на СТОА. Страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно качества ремонтных работ, тем не менее направление на ремонтные работы не выдал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, транспортное средство истца не отремонтировано, более того, ему причинены дополнительные повреждения. После получения автомобиля и организации его осмотра повторно направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в отсутствие на то согласия потерпевшего, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму ненадлежащим образом осуществленного страхового возмещения.

При исчислении размера такого возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>, составленное по инициативе страховщика на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

В соответствии с данным заключением размер неисполненного страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом использования при таком ремонте новых запасных частей и узлов автомобиля составляет 152358 руб.

Таким образом, в данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 76179 руб. (152358 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение финансовых санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены.

При этом факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого в результате наступления страхового случая автомобиля истца, а также в результате его повреждения при нахождении на СТОА ИП ФИО6 по направлению страховщика установлены судом, просрочка выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате ущерба не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и чрезмерности взыскиваемых финансовых санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, определённого судом.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в её пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО3 длительное время не могла пользоваться своим автомобилем по причине его нахождения на СТОА для проведения ремонта, однако такой ремонт проведён не был, при этом автомобиль получил новые повреждения, от чего потребитель явно испытывал дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере, заявленном в иске – 10000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 416,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства KIA JD, государственный регистрационный номер <номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего <дата>. Сумма расходов составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от этой же даты.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в количестве двух судодней с учётом перерыва), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному, а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в общем размере 416,50 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 416,50 рублей.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца (874406,56 руб.), удовлетворены судом частично - на 51,45% (449872,53 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12862,50 руб., почтовые расходы – в размере 214,29 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 16747 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) убытки в размере 449872,53 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 76179 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12862,50 руб., почтовые расходы в размере 214,29 руб.

В удовлетворении требований о взыскании однократной стоимости деталей на общую сумму 424534,03 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16747 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.