Гражданское дело № 2-1651/2022

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0005-01-2022-000488-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Компания «Русский вкус» был заключен договор страхования (полис) № ******, по которому было застраховано транспортное средство Scania государственный регистрационный номер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный номер № ******, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Scania государственный регистрационный номер № ****** было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 486 613 руб. 26 коп. (оплата ремонта транспортного средства).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск предъявлен с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису № ******. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 086 613 руб. 26 коп. (2 486 613 руб. 26 коп. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 086 613 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 633 руб. 07 коп.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, указав на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Scania государственный регистрационный номер № ******, поскольку в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Скания Лизинг», ООО «Компания «Русский вкус» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург 194 км. 820 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и Scania государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Компания «Русский вкус», под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Nissan Note государственный регистрационный номер № ****** - ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая постановлением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности (л.д. 30), свою вину в судебном заседании не оспаривала (л.д. 162).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания «Русский вкус», был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг». Транспортное средство передано в лизинг ООО «Компания «Русский вкус» по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40).

В соответствии с заказ-нарядом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный номер № ****** составила 2486613 руб. 26 коп. Восстановительный ремонт произведен ООО «Компания Альфа».

Истец ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым (л.д. 16), произвело оплату ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный номер № ******, перечислив денежные средства в размере 2 486 613 руб. 26 коп. на счет ООО «Компания Альфа», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** (л.д. 28). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата по суброгационному требованию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

ПАО «САК «Энергогарант», обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 разницу между фактическим ущербом и произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплатой в размере 2086613 руб. 26 коп. (2 486 613 руб. 26 коп. - 400 000 руб.).

Ответчиком ФИО3 было указано на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Scania государственный регистрационный номер № ******, поскольку в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, на разрешение были поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля Scania государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 17 час. 25 мин. на 194 км 820 м. автодороги Пермь-Екатеринбург, с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный номер № ******?

2. С учетом ответа на вопрос № ****** определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам? (л.д. 163-165).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля Scania государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 17 часов 25 минут на 194 км 820 м. автодороги Пермь-Екатеринбург, с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № ******, указан в представленных на исследование эксперту оплаченных счете на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Альфа» (дилер SCANIA).

На основании проведенных этапов исследования, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Scania государственный регистрационный номер № ******, в полном объеме, указанные в представленных оплаченных счете на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Альфа» (дилер SCANIA), могли быть образованы при заявленном контактировании с передней частью автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № ******, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно, до сотен рублей, с учетом ответа на вопрос № ******, составляет 2418500 руб.

Судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Судом оставлено без удовлетворения поступившее от ответчика ФИО3 ходатайство о направлении запроса в УГИБДД по Свердловской области о предоставлении сведений о других ДТП с участием транспортного средства Scania государственный регистрационный номер № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сведения правового значения не имеют, так как на разрешение судебного эксперта, в том числе, был поставлен вопрос об определении повреждений, относящихся к конкретному заявленному дорожно-транспортному происшествию, на таковой экспертом дан ответ. Кроме того, сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не являются закрытой информацией, находятся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 2018500 руб. (2 418 500 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. 07 коп. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), описью вложения (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 18 633 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: № ******) в порядке суброгации денежные средства в размере 2 018 500 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева