№
УИД 23RS0041-01-2022-003447-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» августа 2022года город Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Клещенко Э.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,
представителя ответчика ООО «БОСТОН» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БОСТОН», к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Т.МБ. обратился в суд с иском к ООО «БОСТОН», к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере ; расходы по проведению независимой экспертизы в размере ; почтовые услуги в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , компенсацию морального вреда в размере .
Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты в , произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №, под управлением истца, автомобиля «ДЭУ Нексия» г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Хендэ Акцент» г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Лада 111730 ФИО7» г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «БОСТОН».
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере .
По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля «Тойота Камри» г/н №.
На основании экспертного заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» г/н № , утрата товарной стоимости составила .
В адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования оставлены без внимания, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Г.АБ. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «БОСТОН» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОСТОН» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого, обязанность по возмещению ущерба возложена на арендатора.
Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлено заявление, в котором ФИО4 обязуется возместить причиненный ФИО3 ущерб в размере .
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке,установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит , предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты в , произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «ДЭУ Нексия» г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Хендэ Акцент» г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Лада 111730 ФИО7» г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «БОСТОН».
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ААС №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» (полис ААС №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ИП М.Е.ВБ.
На основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» г/н № составляет , утрата товарной стоимости составила . Стоимость услуг оценщика составила .
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства от 21.09.2021составленнаяИП ФИО8, представленная истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.
Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада 111730 ФИО7» г/н У189СР123является ООО «БОСТОН».
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОСТОН» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому ООО «БОСТОН» передало ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль «Лада 111730 ФИО7» г/н №.
Арендная плата по договору составила в месяц.
Согласно п.2.2.8 Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за причиненный ущерб возложена на арендатора, ДТП произошло в период действия договора субаренды и договора аренды, поэтому ущерб, причиненный Ш.Т.МВ. в размере , подлежит взысканию с ответчика ФИО4 В части исковых требований к ООО «БОСТОН» суд считает необходимым отказать.
Убытки истца на оценку ущерба обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере .
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд считает необходимым отказать в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере , поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцу, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В своем исковом заявлении ФИО3 просит взыскать в его пользупочтовые услуги в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере . Данные расходы документально подтверждены и подлежат взыскании с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме с ответчикаФИО4
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
В части исковых требований к ООО «БОСТОН» - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Шихлерова Тагира Михачевичасумму материального ущерба в размере ; расходы по проведению независимой экспертизы в размере ; почтовые услуги в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный г.Краснодара в течение месяца.
Судья