Дело № 2-872/2025
(59RS0002-01-2024-009173-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 25 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Егорова Р.Р.,
представителя истцов ФИО1, ФИО2, по встречному иску ответчика ФИО1-ФИО3 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда, третьи лица ФИО5, ФИО6,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении улиц Попова и Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
У ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО отсутствовал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составляет 1839800,00 руб.
За экспертные услуги заплачено 15500,00 руб.
За экспертные услуги по составлению авто-технического исследования заплачено 31000,00 руб. Общая сумма ущерба составляет 1886300,00 руб., государственная пошлина -33863,00 руб., за юридические услуги заплачено 60000,00 руб.
В результате столкновения ФИО2 получила травмы, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
В результате дорожно-транспортного происшествия были получены следующие травмы: закрытая травма груди в виде переломов 5-8 ребер справа.
Моральный вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оценивает в размере 400000,00 руб.
На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1886300,00 руб., государственную пошлину в размере 33863,00 руб., за юридические услуги в размере 60000,00 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 моральный вред в размере 400000,00 руб.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего <данные изъяты>. дорожно–транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> у ФИО4 согласно данным медицинских документов, имелась ушибленная рана мягких тканей теменной области справа, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Представитель истцов, ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В ранее данных пояснениях указал, что на встречном иске настаивает, с иском ФИО1, ФИО2 не согласен. Полагает, что вина в произошедшем дорожно–транспортном происшествии обоюдна, в связи с чем в его пользу также подлежит возмещению компенсация морального вреда. Также ФИО4 пояснил, что в связи с повреждением его паспорта автомобиль <данные изъяты> был оформлен на его отца -ФИО8 После оформления паспорта договор купли-продажи оформил на себя. Поскольку автомобиль находился под арестом, оформить регистрацию права собственности не представилось возможным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8.
Ответчик ФИО8 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наследники ФИО7–ФИО5, ФИО6.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 ранее в судебном заседании поясняли, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> Автомобиль был продан ФИО8. С регистрационного учета автомобиль ФИО7 снять не успел по состоянию здоровья, являлся инвалидом второй группы.
Заслушав представителя истцов, по встречному иску представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, во встречном иске ФИО4 отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела в двух томах, материалы дела № в двух томах, №, медицинскую карту № ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в котором находилась в качестве пассажира ФИО2
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, вред здоровью причинен пассажиру ФИО2/л.д.40 т.1/.
Как следует из представленных сведений РЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО7 /л.д.105 т.1/.
<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.138 оборот т.1/. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились сын–ФИО5, дочь-ФИО6 /л.д.139,140 т.1/.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от <данные изъяты> ФИО7 продан ФИО8 /л.д.156 т.1/.
Как следует из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> продан ФИО8 ответчику ФИО4 /л.д.106 т.2/, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО8 не являлись собственниками транспортного средства <данные изъяты> надлежащими ответчиками по настоящему делу они не являются.
На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Тинькофф страхование» полис <данные изъяты>, автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована /л.д.40 т.1/.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках производства по административному материалу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 даны объяснения, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В салоне находилась пассажир ФИО2 Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> около 21.50 час. на разрешающий сигнал светофора, соблюдая скоростной режим, в его автомобиль въехал ФИО4, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> рынка. Удар пришелся в центр правой части. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО2, ей была вызвана скорая помощь. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полагает виновным <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 даны объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно <данные изъяты> час. ФИО4 выехал из столовой по адресу: <адрес> в сторону дома по адресу <адрес><данные изъяты>/ч по <адрес>, что горит зеленый сигнал светофора, увеличил скорость до <данные изъяты> На перекрестке по <адрес> и <адрес> одновременно с ним выехал автомобиль <данные изъяты>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 был госпитализирован в связи с получением повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.
В тот же день в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с отсутствующим полисом ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> С указанным протоколом ФИО1 не согласился.
В рамках производства по административному делу проведена экспертиза. Экспертом–автотехником ФИО9 составлен акт экспертного исследования № /л.д.13-25 т.1/, согласно выводам которого: В сложившейся дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты> выехал на перекресток под желтый сигнал светофора (после зеленого), а автомобиль «<данные изъяты> выехал на перекресток под сочетание желтого и красного сигнала светофора (после красного).
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как-то предписывают пункты 6.14, 6.13 Правил дорожного движения, с момента загорания для него желтого сигнала светофора.
В сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность для водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить дорожно-транспортное происшествие, целиком и полностью зависела от выполнения им требований пункта 6.2. Правил дорожного движения, части 5, согласно которым: «...красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
При выполнении водителем «<данные изъяты> требований Правил дорожного движения столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson» было бы исключено.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: пункт 1.3. Правил дорожного движения, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 6.2. Правил дорожного движения, согласно которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /дело №/.
Как следует из представленного в суд материала №, №. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пункты 1.3,6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. С указанным протоколом ФИО4 не согласился, указав, что водитель ФИО1 выехал запрещающий сигнал светофора.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /№/.
Содержанием указанного постановления установлено, что исследованные в судебном заседании материалы видеозаписи свидетельствуют о том, что когда водитель ФИО4 двигался по <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, на установленном на расстоянии от начала границы перекрестка светофоре ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора, при приближении ФИО4 к знаку 6.16 "Стоп-линия" перед пешеходным переходом, одновременно с красным сигналом светофора загорелся желтый сигнал светофора. Совершенно очевидно, что, подъезжая к перекрестку, ФИО4 видел указанные запрещающие сигналы светофора и должен был, и имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не выезжая на перекресток, так как до перекрестка оставалось достаточное расстояние. При этом суд принимает во внимание, что из письменного объяснения ФИО4 следует, что он двигался с небольшой скоростью - <данные изъяты>, что в достаточной мере обеспечивало ему возможность оценить дорожную ситуацию и соблюсти требования запрещающих сигналов светофора. Состояние дороги, видимость позволяли ему это сделать. Однако он проехал стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток под сочетание красного и желтого сигналов светофора, увеличив скорость движения.
В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1839816,02 руб. /л.д.45 т.1/.
ФИО4 в доводах возражений, а также в обоснование заявленного им встречного иска ссылался на наличие вины обоих водителей в произошедшем дорожно–транспортном происшествии, так как в отношении ФИО1 и ФИО4 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
С учетом изложенного, по ходатайству ФИО4 определением суда назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> должен был выполнить требования пунктов 10.1, 10.2, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты> должен был выполнить требования пунктов 10.1, 10.2, 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты> нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.
Определить техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты> в категорической форме не предоставляется возможным.
С большой долей вероятности, оба автомобиля не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём экстренного торможения в момент их выезда на перекрёсток.
Транспортное средство марки <данные изъяты> имело технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении жёлтого сигнала светофора ни с помощью служебного, ни с помощью экстренного торможения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, без учёта износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1312400,00 руб. /л.д.203-204 т.2/.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся всех документов и материалов.
Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования пунктов 6.2., 6.13 Правил Дорожного движения Российской Федерации, который при включении желтого сигнала светофора должен был остановиться перед стоп-линией.
Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий ФИО4, на последнего возлагаются обязательства по его возмещению.
При определении суммы ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы и полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб в размере 1312400,00 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные ФИО2, ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключения эксперта №м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам), у ФИО4, согласно медицинской документации, <данные изъяты>
Заключением эксперта №м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам), у ФИО2, согласно медицинской документации, имелись: <данные изъяты>
Довод ФИО4 о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашел своего подтверждения материалами дела.
Таким образом, в силу положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обязан возместить вред, причиненный по его вине источником повышенной опасности ФИО2, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений источником повышенной опасности, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшей, преклонный возраст, период, в течение которого истец находилась на лечении, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000,00 руб.
Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в тоже время с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для представления своих интересов при обращении в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (исполнитель), согласно предмета которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела (пункт 2). Стоимость услуг по договору составила 60 000,00 руб. /л.д.6 т.1/.
Несение указанных расходов подтверждено распиской представителя о получении денежных средств в размере 60 000,00 руб. /л.д.6 т.1/.
Суд учитывает сложность дела, результат рассмотрения дела, объем и содержание составленных документов: составление искового заявление /л.д.3-4 т.1/, количество судебных заседаний, участие в них представителя ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут /л.д.113-114т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут /л.д.146 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 минут /л.д.188-189 т.1/, <данные изъяты> продолжительностью 32 минуты /л.д.109-110 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 29 минут /л.д.140 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 минут /л.д.165 т.2/ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 11 минут /л.д.222 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ и полагает заявленную сумму в размере 60000,00 руб. соответствующей принципам разумности и соразмерности.
При этом, с учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 69,58%, что составляет 41748,00 руб.
За заключение экспертного исследования № ФИО1 понес расходы в размере 31000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-28 т.1/. За заключение специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 понес расходы в размере 15500,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой по счету /л.д.42-43 т.1/. Данные расходы являются необходимыми, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10784,90 руб. /15500х69,58%/, 21569,80руб. /31000х69,58%/.
При обращении в суд, с учетом заявленных имущественных требований, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33863,00 руб., что также подтверждается чеком от 05.12.2024г. /л.д.5 т.1/. Исходя из исковых требований в размере 1839800,00 руб., истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 33398,00 руб., размер излишне оплаченной государственной пошлины составляет 465,00 руб. /33863,00-33398,00/.
С учетом частичного удовлетворения требований в размере 1312400,00 руб. также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23824,08 <данные изъяты>
Поскольку истец ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1312400,00 руб., расходы за заключение экспертного исследования № в размере 21569,80 руб., расходы за заключение специалиста № в размере 10784,90 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 41748,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23824,08 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Фертиковой М. Фёдоровны компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, Фертиковой М. Фёдоровны к ФИО8, ФИО7 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено 09.10.2025 г.