УИД 38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7498/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, КПК «Городское сберегательное отделение», в котором просит:

признать договор купли – продажи транспортного средства Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, от **/**/****, договор залога на указанное транспортное средство № № от **/**/****, заключенный между ответчиками, недействительными в силу ничтожности;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство приобреталось за счет собственных средств для личного использования. На территории РФ Истица первый собственник данного автомобиля, о чем свидетельствуют таможенные документы, оформленные на ее имя. Истица никому не продавала указанное имущество и не передавала в залог.

**/**/**** истице позвонил сотрудник КПК «Городское сберегательное отделение» и сообщил, что ее транспортное средство находится у них в залоге, залогодателем является ФИО3, у которого имеются неисполненные обязательства перед КПК «Городское сберегательное отделение» по возврату денежных средств в сумме около 1 000 000 рублей. Также звонивший сообщил, что автомобиль будет изъят в случае невозврата суммы долга ФИО3

В этот же день ФИО2 проверила данные федеральной нотариальной палаты и ей стало известно, что **/**/**** внесена запись в реестр залогов № на основании договора от **/**/****, залогодателем является ФИО3, залогодержателям является КПК «Городское сберегательное отделение».

ФИО3 является бывшим супругом дочери Истицы – ФИО1, **/**/**** брак между ними расторгнут.

Основной деятельностью КПК «Городское сберегательное отделение» согласно сведениям ЕГЮРЛ является предоставление прочих финансовых услуг по страхованию и пенсионному обеспечению кредитной организацией, то есть ответчик является профессиональным участником рынка, который при заключении договора залога не проявил должной осмотрительности и не осуществил документарную проверку прав лица, передавшего в залог автомобиль, тем самым КПК «Городское сберегательное отделение» принял на себя обязательство наступления неблагоприятных последствий.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика КПК "Городское сберегательное отделение" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что согласно поступивших сведений, судебное заседание по уголовному делу **/**/**** не состоялось, о чем все участники были заблаговременно уведомлены Свердловским районным судом .....

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, являются движимым имуществом.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, транспортное средство Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, приобретено ФИО2 **/**/**** у ФИО5, что следует из представленного договора № №

На имя ФИО2 **/**/**** было выдано свидетельство о регистрации №, в котором она указана в качестве собственника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что ей из телефонного звонка ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» стало известно, что ТС Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № находится в залоге, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества № от **/**/**** 03:54:05 (время московское), состояние: актуальное, следует, что ТС Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, передано в залог залогодателем ФИО3 залогодержателю КПК Городское сберегательное отделение», договор залога от **/**/**** № № срок исполнения **/**/****.

Ответчик ФИО3 являлся супругом дочери истицы ФИО1, брак расторгнут **/**/**** решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, что следует из свидетельства о расторжении брака II-СТ №, дата выдачи: **/**/****.

Согласно информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», поступившей по запросу суда, ТС Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № стоит на учете за правообладателем ФИО2, для проведения регистрационных действий были представлены: договор купли-продажи от **/**/****, декларация на товар, регистрационные действия были осуществлены ФИО3, действующим на основании доверенности ....3 от **/**/****, выданной от имени ФИО2

Ответчиком КПК «Городское сберегательное отделение» по запросу суда представлены: договор купли – продажи ТС от **/**/**** между ФИО2 и ФИО3, договор займа № от **/**/****, договор залога № к договору займа № от **/**/****, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от **/**/**** 03:54:05 (время московское), состояние: актуальное.

По обращению ФИО2 МУ МВД России «Иркутское» ОП № **/**/**** было постановлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое заместителем прокурора .... **/**/**** отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В целях проверки доводов истца о непринадлежности подписи в договоре купли – продажи ТС от **/**/**** ФИО2, судом на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» эксперту ФИО6

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени ФИО2, изображения которой имеются: в графах: «Продавец» и «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» в копии договора купли – продажи транспортного средства Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, между ФИО2 и ФИО3 выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом. Расшифровка подписи: «ФИО2», изображения которой имеются: в графах: «Продавец» и «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» в копии договора купли – продажи транспортного средства Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, между ФИО2 и ФИО3 выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов эксперта со стороны ответчиков представлено не было. Доказательств некомпетентности эксперта, личной заинтересованности в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО2 договора купли - продажи от **/**/****, как продавцом автомобиля Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений ст. 454 ГК РФ и не влечет для ответчика ФИО3 последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражала, договор купли-продажи не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на его отчуждение.

Кроме того, транспортное средство по настоящее время находится во владении истицы, то есть не было передано ответчику.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Таким образом, установив подделку подписи ФИО2, отсутствие волеизъявления на отчуждение автомобиля, фактическое владение им истицей по настоящее время, суд приходит к выводу о его недействительности (ничтожности) данного договора.

Договор залога № № также является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен со стороны залогодателя лицом, не являющимся собственником предмета залога, предмет залога выбыл из владения собственника ФИО2 помимо ее воли, в связи с чем требование в данной части истца также подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, КПК "Городское сберегательное отделение"– удовлетворить.

Признать договор купли – продажи транспортного средства Тесла Модел Y, VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, от **/**/****, договор залога на указанное транспортное средство № от **/**/**** - недействительными в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина