РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 30.03.2026.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15110/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 951 438 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 514 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «БМВ», г.р.з. *, был причинен ущерб автомобилю истца «Шкода Кодиак», г.р.з. *. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила 400 000 руб. Согласно заключению ООО «МЮЭЦ» № 010-02-05/25 от 26.05.2025, размер ущерба причиненного повреждением автомобиля истца составляет 3 596 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 208 000 руб., стоимость годных остатков составляет 856 561 руб. 66 коп., в связи с чем сумму ущерба в размере 1 951 438 руб. 34 коп. (3 208 000 руб. – 856 561 руб. 66 коп. – 400 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, позиции по делу не представил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «БМВ», г.р.з. *, был причинен ущерб автомобилю истца «Шкода Кодиак», г.р.з. *, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2025

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «МЮЭЦ» № 010-02-05/25 от 26.05.2025 размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 3 596 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 208 000 руб., стоимость годных остатков составляет 856 561 руб. 66 коп.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж деятельности, ответчиком не оспорено, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку виновником ДТП является ответчик, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 951 438 руб. 34 коп. (3 208 000 руб. – 856 561 руб. 66 коп. – 400 000 руб.), исходя из расчета истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчика, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 514 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 951 438,34 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 514 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова