дело № 2-3382/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Пак Л.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по 1/3 доли каждый.
"."..г. произошел прорыв в системе холодного водоснабжения на общедомовом имуществе - до запорного вентиля в туалетной комнате их квартиры, повлекший залив жилых комнат.
С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20464 рубля 06 копеек, расходы по проведению оценки 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН 390 рублей, расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» 70 рублей; в пользу ФИО5 и ФИО6 по 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 32 131 рубля в пользу каждого, а так же в пользу каждого из них троих компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с добровольным возмещением материального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Истцы ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явились, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО5, и несовершеннолетний . являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , по 1/3 доли каждый.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» осуществляет управление многоквартирным домом №... .
"."..г. произошел залив квартиры истцов в результате течи в системе подводки холодного водоснабжения до запорного вентиля в туалетной комнате.
В акте от "."..г., составленном работниками аварийной службы, указано о том, что затопление квартиры истцов №... произошло в результате течи подводки холодной воды в туалете до вентиля. В квартире обнаружены повреждения вызванные затоплением.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из вышеприведенной нормы следует, что участок системы подводки холодного водоснабжения до запорного вентиля в туалетной комнате в квартире истцов, где образовалась течь воды, повлекшая залив жилого помещения, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью внутридомовой инженерной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь воды с системы подводки холодного водоснабжения до запорного вентиля в туалетной комнате, являющегося общедомовым имуществом, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» №... от "."..г., в имеются повреждения:
В санузле: конструкция-короб из гипсокартона, обложен кафельной плиткой, демонтирован на площади 3,75 кв.м. для замены входного крана;
В коридоре: пол (линолеум)- желтые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень) с тыльной стороны полотна повсеместно, стены (обои улучшенного качества) видны затечные пятна на обоях по периметру в нижней части;
В жилой комнате (16,5 кв.м.): пол (ковровое покрытие, состав полиамид)- желтые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень) с тыльной стороны полотна, деформация, заломы на площади 1,2 м. х 0,8 м. у двери;
В жилой комнате (11,5 кв.м.): пол ( ковровое покрытие, состав полиамид)- желтые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень) с тыльной стороны полотна деформация, заломы на площади 1,0 м. х 0,8 м. у двери;
В кухне: пол (линолеум) - желтые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень) с тыльной стороны полотна.
Локализация и характер повреждений соответствуют обстоятельствам произошедшего "."..г. залива вследствие прорыва ХВС в туалетной комнате.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива составляет 96 293 рубля.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов о соответствии повреждений квартиры обстоятельствам залива и стоимости восстановительного ремонта.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.
Заключение специалиста ФИО7 №... от "."..г., представленное в судебном заседании представителем истца, о необоснованности выводов, изложенных в заключении ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», судом отвергается, поскольку при составлении заключения специалистом не соблюден порядок назначения и производства судебной экспертизы, предусмотренный ст.84 ГПК РФ, выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы №... от "."..г., назначенной и проведенной в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, во время проведения которой исследовались дополнительные материалы, выводы которой мотивированы, не противоречивы, компетенция эксперта не вызывает сомнений у суда.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, и кладет в основу решения заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов и несовершеннолетнего подлежит взысканию 1/3 сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96 293 рубля.
Поскольку ответчиком "."..г. добровольно перечислены истцу ФИО1 11 666 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного затоплением, то подлежащие взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» суммы составляют: в пользу истца ФИО8 20 464 рубля 06 копеек, в пользу истца ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6 по 32 131 рублю.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком добровольно перечислены истцам 84 626 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и не опровергалось представителем истца в судебном заседании.
Поэтому суд считает необходимым не приводить в исполнение решение в части взыскания в пользу истца ФИО8 20 464 рублей 06 копеек, в пользу истца ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6 по 32 131 рублю.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов и несовершеннолетнего компенсации морального вреда.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчик не произвел истцам возмещение ущерба в полном объеме, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцам приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов и несовершеннолетнего по 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные требования о взыскании суммы по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд вправе снизить размер не только договорной, но и законной неустойки (пункты 77 и 78 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 7).
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истцов, период просрочки, компенсационную природу штрафа, отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов и несовершеннолетнего до 3 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН 390 рублей, расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» 70 рублей, поскольку они подтверждены документально.
Истцы при подачи искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 563 рублей 72 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – .
При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» была возложены обязанности произвести их оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ИНН 3435314167:
в пользу ФИО1 №..., 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20464 рубля 06 копеек, расходы по проведению оценки 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН 390 рублей, расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» 70 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей;
в пользу ФИО5 №..., 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 131 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей;
в пользу 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 131 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.
ФИО1, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу ФИО1 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20464 рубля 06 копеек, в пользу ФИО5. 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 131 рубля, в пользу 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 131 рубля в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» №... государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 563 рубля 72 копеек.
Взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» №... в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 г.
Судья: