Решение по делу № 2-6461/2022 от 02.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-005946-37 Дело №2-6461/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Ш.И.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

08.07.2021 года между истцом ООО «КарМани» и ответчиком Ш.И.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1000000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.07.2021г. № на залог автомобиля марки марка, паспорт транспортного средства №, выдан данные Уведомление о возникновении залога от 10.07.2021г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, передав ответчику денежные средства в полном объеме.

Своих обязательств по возврату кредита ответчик (заемщик) надлежащим образом не исполнял, в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Вследствие этого образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 05.09.2020г. она составила 1241858,58 руб., из них: 948869,35 руб. – основной долг; 278417,57 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом; 14571,66 руб. – неустойка (пени).

Истец просит обратить внимание на предмет залога - автомобиль легковой марка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеются ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, в установленном порядке. Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированное официальным сайтом Почты России 20.10.2022г., с отметкой об истечении срока хранения и возврате отправителю имеется в материалах дела. Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил, свою позицию по существу иска до суда не довел. О причинах неявки ответчиком суду не сообщено, заявлений об отложении судебного слушания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Ш.И.В. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 года между истцом ООО «КарМани» и ответчиком Ш.И.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1000000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2003 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с п.1 договора микрозайма, передав заёмщику денежные средства в полном объёме в сумме 1000000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых. Выписка из лицевого счета имеется в материалах дела.

Заёмщик обязался в соответствии с п. 6 Договора вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить проценты в сроки, установленные графиком платежей.

Своих обязательств по возврату микрозайма заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Истец 21.07.2022г. направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением условий договора микрозайма Заёмщик оставил это требование без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2003 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ш.И.В. своевременно обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Задолженность ответчика по договору микрозайма № от 08.07.2021г. по состоянию на 05.09.2020г. составила 1241858,58 руб., из них: 948869,35 руб. – основной долг; 278417,57 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом; 14571,66 руб. – неустойка (пени).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям договора микрозайма. Ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено, факт наличия и размер задолженности не оспорен.

Доказательств в обоснование доводов об уплате микрозайма в большей сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Уведомление о возникновении залога от 10.07.2021г. № имеется в материалах дела.

На основании ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путём продажи с публичных торгов, установленных настоящим Кодексом и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, т.е. будет более достоверной.

В случае, если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, это не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог. В данном случае согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ и п.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст. 340 ГК РФ. Таким образом она определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка, принадлежащий ответчику Ш.И.В., дата года рождения, в пользу ООО «КарМани», путем продажи с публичных торгов

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка, принадлежащего Ш.И.В., дата года рождения, уроженца пос. место, в пользу ООО «КарМани», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ш.И.В., дата года рождения, уроженца место, в пользу ООО «КарМани» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 25 ноября 2022 года.

Решение26.11.2022