РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителей истца по ордеру – адвоката фио, по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применения последствий сделки и признания недействительной расписки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился фио с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.06.2020г. расположенную по адресу: адрес, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН от 18.06.2020г. № 77:01:002007:1431-77/007/2020-11 на имя ответчика, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу за фио

10.08.2021г. фио умер, 18.09.2021г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников истца.

Согласно информации от нотариуса адрес фио, в производстве которой находилось наследственное дело, к ней обратились ФИО1 – дочь умершего фио и ФИО2 – наследник умершего по завещанию.

Определением суда от 08.04.2022г. производство по делу возобновлено.

07.07.2022г. на основании установленных обстоятельств судом произведена замена истца с фио на ФИО1

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратилась с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ФИО2, согласно которым просила признать недействительным договор купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.06.2020г., расположенную по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио 16.06.2020г. в реестре за № 77/105-н/77-2020-1-754, переход права собственности, зарегистрированный в ЕГРН 18.06.2020г., регистрационная запись № 77:01:0002007:1431-77/007/2020-11; признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН от 18.06.2020г. за № 77:01:0002007:1431-77/007/2020-11 на имя ответчика, применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным завещание фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 17.03.2020г. по реестру № 77/105-н/77-2020-1-480; признать недействительной расписку от 23.06.2020г. о получении фио денежных средств за доли в квартире в сумме сумма от ответчика ФИО2

Свои требования истец мотивировала тем, что ее отец фио все жизнь прожил в квартире по адресу: адрес, вместе с матерью (бабушкой истца). На почве долгой и продолжительной болезни матери фио начал злоупотреблять спиртными напитками, что привело к его ссоре с дочерью ФИО1, а также у него начались провалы в памяти.

После смерти бабушки истца, 1/8 доля в праве собственности на квартиру перешла к фио, которая приходилась сестрой фио и является тетей истца, и 7/8 долей в праве собственности на квартиру перешли к фио

16.06.2020г. ФИО1 стало известно о составлении ее отцом завещания в пользу фиоВ,, а затем и о продаже отцом фио 7/8 долей в квартире ФИО2

Истец считает данную сделку недействительной ссылаясь на то, что фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в указанный период страдал тяжелым алкоголизмом, что отразилось на его умственных и психических способностях, стоял на учете в наркологическом диспансере, проходил лечение в психиатрической больнице.

Истец ФИО1 и ее представители по ордеру – адвоката фио, по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить исходя из совокупности представленных доказательств, просили признать заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством и вынести решение на основании иных представленных в дело доказательств.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебном заседании по требованиям иска возражал, просил в иске отказать по доводам возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус фио также не явилась в судебное заседание, направила суду отзыв, в котором подтвердила проведение ей сделок с квартирой № 88 по адресу: адрес: составление завещания и договор купли-продажи доли, при проведении которых лично участвовал фио, дееспособность которого была установлена из медицинских документов, истребованных нотариусом, препятствий в совершении сделок фио не установлено.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей фио, фио по личности фио, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что жилое помещение – квартира площадью 57,1 кв.м. расположенная по адресу: адрес находилась в долевой собственности по ½ доли в праве собственности у фио и фио (бабушка истца).

После смерти фио собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру на основании завещания по закону стала фио (сестра фио), которая 08.11.2019г. подарила данную долю в праве собственности на квартиру своей внучке фио.

При этом фио после смерти матери стал собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно пояснениям истца, ФИО1, в начале января 2020 года фио предложила ей выкупить 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру за приблизительную сумму от двух до двух с половиной сумма прописью. От данного предложения истец отказалась.

На основании договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 17.03.2020г., заключенного между фио и ФИО2, последняя стала собственником указанной доли.

17.03.2020г. фио составил у нотариуса адрес фио завещание принадлежащего ему имущества в пользу ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 16.06.2020г. фио продал ФИО2 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, о чем стороны составили договор купли-продажи доли в присутствии нотариуса адрес фио

23.06.2020г. фио составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере сумма Данная расписка составлена в присутствии двух свидетелей фио и фио

Согласно выписке из ЕГРН 18.06.2020г. в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности ФИО2 на всю квартиру № 88 по адресу: адрес (за № 77:01:0002007:1431-77/007/2020-11 от 18.06.2020г).

В дальнейшем, 10.06.2021г. фио обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение своих действий, не помнит как и при каких обстоятельствах он совершил сделку купли-продажи доли квартиры, денежные средства от продажи квартиры она не получал.

10.08.2021г. фио умер, о чем 13.08.2021г. выдано свидетельство о смерти серии Х-МЮ № адрес Замоскворечье адрес.

Согласно посмертному эпикризу ГБУ фио больница № 5, фио наблюдался в указанном медицинском учреждении с 09.07.2021г. по 10.08.2021г. с диагнозом: энцефалопатия смешанного генеза (атрофического, токсического) с выраженными когнитивными расстройствами до уровня деменции III адрес; деменция в связи со смешанными заболеваниями F02.8.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № 38 от 11.08.2021г. фиоА, патолого-анатомический диагноз: код по МКБ -адрес. Токсическая энцефалопатия: Атрофия коры головного мозга, мелкие кисты в коре и подкорковых ядрах головного мозга. Смешанная умеренная гидроцефалия.

Согласно клинико-патолого-анатомического эпикриза фио, 53 года, длительное время злоупотреблял алкоголем, что явилось причиной органических поражений в виде токсической энцефалопатии, алкогольной кардиомиопатии, хронического панкреатита. Непосредственной причиной смерти фио явилось отек головного мозга.

07.07.2022г. на основании установленных обстоятельств судом произведена замена истца с фио на ФИО1, которая согласно свидетельству о рождении серии <...> являлась дочерью фио, заявлена наследником по закону на имущество умершего фио

Таким образом, истец ФИО1 уточнила требования в судебном заседании о признании недействительными составленные ее отцом фио завещание от 17.03.2020г. в пользу ФИО2, договор купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 83 расположенную по адресу: адрес ФИО2 и расписки о получении денежных средств за продажу указанной доли квартиры ответчику.

В подтверждение доводов истец представила заключение специалиста ООО «Скала» от 19.05.2021г. согласно выводам которого рукописный текст в оспариваемом договоре купли-продажи доли в праве собственности на квартиру выполнены под действием каких-то «сбивающих факторов», в необычной обстановке. фио в момент выполнения текста находился в необычном психофизиологическом состоянии, одним из которых могло быть заторможенность мышления, нарушение восприятия действительности, нарушение способности выполнять целенаправленные действия, вызванные заболеванием фио – деменцией, неустойчивые пространственные характеристики почерка могут указывать на выполнение спорных записей и подписи в алкогольном опьянении, либо при выполнении спорных записей и подписи фио испытывал сильное душевное волнение которое не позволило ему осуществить контроль за психомоторной деятельностью его организма.

Данные выводы специалиста почерковедческого исследования истец ФИО1 связала с тем, что ее отец длительное время страдал алкогольной зависимостью, обусловленной поставленным ему диагнозом: «Нейродегенеративное заболевание по типу прогрессирующего супрануклеарного паралича. Эмоционально-аффективные нарушения» и внешними факторами, связанными со смертью матери.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели, истребованы и исследованы медицинские документы фио, и учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими требуют специальных познаний, судом назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Допрошенная в судебном заседании до проведения экспертизы свидетель фио показала, что с фио были знакомы с 1998 года, вместе работали в ТЦ «Горбушка», близко общались до 2012 года, после чего общение прервалось до 2018 года, когда фио сообщил ей о смерти матери; с того момента общение с фио сильно изменилось, так как с его стороны оно приобрело формы агрессии и оскорблений; в январе 2018 года фио приехала в квартиру фио и нашла его в сильном алкогольном опьянении, внешний вид его сильно изменился так, что было очевидно злоупотребление фио алкоголем, в квартире была грязь, на предложенную помощь фио, он ударил фио, после чего она общалась с ним только по телефону, но и при таком общении понимала, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель фио также допрошенный в судебном заседании показал, что был знаком с фио с 1993 года, состоял с ним в близких приятельских отношениях, их связывала служба в Военно-морском флоте, фио рассказывал ему о том, что мать подарила долю сестре и он опасался, что та продаст указанную долю третьим лицам, в связи с чем фио обратился к их приятелю фио, которой помог выкупить 1/8 доли в праве собственности у племянницы; также свидетель подтвердил, что присутствовал при продаже фио доли в праве собственности ФИО2, сообщив, что сделка проводилась у нотариуса, также фио написал расписку о получении денежных средств, при этом факт передачи денежных средств фио не видел, последний в тот день находился в трезвом и адекватном состоянии; позже он узнал от фио, что полученные за продажу квартиры деньги, он положил на счет; свидетель сообщил, что не считал фио пьющим человеком; знал, что у фио была дочь, с которой у него были плохие отношения; материальную поддержку и помощь фио оказывали друзья, в том числе фио, также друзья оплачивали похороны матери фио

Определением суда от 13.10.2022г. назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио» и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- страдал ли фио, умерший 10.08.2021г. при жизни каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством?

- страдал ли фио на момент в момент составления им завещания 17.03.2020г. (заверенное нотариусом адрес фио) каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими?

- страдал ли фио на момент подписания договора от 06.06.2020г. купли-продажи ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими?

- страдал ли фио на момент составления расписки о получении денежных средств от ФИО2 23.06.2020г. каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов от 06.12.2022г. № 444-4 следует, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что фио в юридически значимые периоды имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.9). Об этом свидетельствуют данные о наличии у него сосудистой патологии (артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезнь), перенесенном сотрясении головного мозга, злоупотреблении спиртными напитками, выявленных в 2021 году выраженных когнитивных нарушениях с интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, сопровождающихся эмоциональной лабильностью, раздражительностью, депрессивной симптоматикой, обусловивших необходимость оказания психической помощи. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния фио в юридически значимые периоды, неоднозначностью показаний свидетелей оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17.03.2020г., подписании договора купли-продажи доли в квартире 16.06.2020г., составлении расписки о получении денежных средств 23.06.2020г. не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не имеется.

Указанное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена; в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов; сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от 06.12.2022г. у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено.

Более того, по ходатайству представителя истца судом была допрошена эксперт фио, которая полностью подтвердила выводы комиссии. Показала, что невозможно однозначно утверждать, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания, подписания договора купли-продажи доли в квартире и расписке о получении денежных средств, поскольку в указанные периоды у него имелось органическое расстройство личности, не связанное с психическими заболеваниями, при исследовании установлено, что в медицинских документах не содержится информации о наличии у фио соматической патологии, которая и привела к данному состоянию лица, при этом пояснила, что экспертами была исследована вся медицинская документация фио, в том числе патолога анатомическое исследование, и в данной документации отсутствует достаточного количества описаний информации о психическом состоянии фио ближе к юридически значимым периодам времени.

Из допроса эксперта, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд делает вывод о том, что наличие у фио синдрома зависимости от алкоголя само по себе не является безусловным основанием для выводов о невозможности им в момент составления завещания, договора купли-продажи доли в имуществе и расписки, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку эксперты, констатируя наличие психического расстройства у фио указывают, что оно не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Соответственно, суд, с учетом изложенного, показаний эксперта в судебном заседании, отказал представителю истца в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное ходатайство было основано только на субъективной оценке истца и его представителей, не имеющих медицинского образования, а также на заключении специалистов ГБУЗ адрес клинической больницы № 13 ДЗМ» от 17.01.2023г., проведенного в отсутствии всех медицинских документов о состоянии здоровья фио и наступившей смерти, материалов гражданского дела, специалистами, которым не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право-и-дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 17.03.2020г., договора купли-продажи 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, расписки о получении денежных средств от 23.06.2020г. недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто.

Кроме того суд отмечает, что представленное истцом почерковедческое заключение специалиста ООО «Скала» от 19.05.2021г. о том, что рукописный текст в договоре купли-продажи доли в праве собственности на квартиру выполнен фио в необычном психофизиологическом состоянии, вызванным заболеванием деменцией, составлено при жизни фио, но без отобрания экспериментальных образцов подписи, поэтому оно не может являться допустимым доказательством. Аналогичные выводы суд делает в отношении заключения специалиста № 1272/23 ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр», представленное истцом. Оснований для проведения судебной посмертной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку в отсутствие экспериментальных образцов подписи фио данное исследование заведомо не будет отвечать критериям правильности методики ее проведения и объективности выводов.

Также суд учитывает, что фио впервые обратился в психиатрическую больницу 18.05.2021г., за месяц до обращения в суд с указанным иском. Согласно представленным медицинским документам ранее никогда не проходил лечение в медицинских учреждениях данного вида, не подвергался принудительной госпитализации в психиатрический стационар, поставленный ему диагноз: «Деменция в связи со смешанным заболеванием без дополнительных симптомов» не свидетельствует о выявленной у фио психической симптоматики и нуждаемости его в стационарном лечении соответствующего вида медицинского учреждения.

Довод истца о том, что ее отец фио не положил деньги, полученные от спорной сделки на счет, противоречит материалам дела, так как согласно выписке ПАО «Сбербанк» 23.06.2020г. фио был открыт сберегательный счет, на который им внесена сумма в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта, письменные материалы дела суд считает, что оснований не доверять им не имелось, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем, не находит законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в праве собственности на долю в квартире являются производными от первоначального требования, суд также полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания фио от 17 марта 2020 года, договора купли-продажи 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 16 июня 2020 года, заключенного между фио и ФИО2, применения последствий недействительности сделки, признания недействительной расписки о получении фио денежных средств от ФИО2 23 июня 2020 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.