Решение по делу № 2-338/2023 от 28.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело №2-338/2023

04RS0004-01-2022-001063-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 28 декабря 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указали следующее. 07.03.2009 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2738959268, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 40 000 рублей, с обязанностью возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, право требования по кредитному договору перешло к истцу. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность по договору в виде неуплаченного основного займа и процентов.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ООО «АФК» просит взыскать в свою пользу с ФИО1:

- денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №2738959268 от 07.03.2009 в сумме 54 541 рубль;

- проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 30.06.2022 в размере 51 552 рубля 71 копейка;

- проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 30.06.2022 в размере 22 575 рублей 73 копейки, за период с 01.07.2022 по дату вынесения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 774 рубля;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы: по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 105 рублей 60 копеек, по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 105 рублей 60 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АФК», в котором указала, что ранее по данному дело было вынесено заочное решение Гусиноозерского городского суда от 14.09.2022, которым были удовлетворены исковые требования ООО «АФК» о взыскании с нее задолженности. Определением Гусиноозерского городского суда от 14.02.2023 заочное решение от 14.09.2022 отменено. С 20.01.2023 на основании вышеуказанного судебного решения в Селенгинском РОСП Республики Бурятии было возбуждено исполнительное производство №6581/23/03018-ИП. Не смотря на то, что заочное решение от 14.09.2022 по делу №2-736/2022 было отменено, в рамках исполнительного производства с нее в пользу ООО «АФК» было взыскано 12 199,10 рублей, путем удержания из пенсии. Поскольку она никакой задолженности перед ООО «АФК» не имеет, в связи с пропуском юридическим лицом срока исковой давности, полагает, что полученные от нее денежные средства в сумме 12 199,10 рублей являются для ООО «АФК» неосновательным обогащением (л.д.165-166).

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем встречном исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «АФК» денежные средства в размере 12 199 рублей 10 копеек, 488 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АФК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1, адвокат Шевченко И.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях первоначальные требования ООО «АФК» не признал, указал на пропуск срока исковой давности, требования встречного искового заявления поддержал.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, позицию по существу заявленных требований не представило.

На основании ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее. 07.03.2009 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2738959268, в соответствии с которым кредитное учреждение предоставило заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 40 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 03.12.2010 мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ (дело №2-6520/10), согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2738959268 от 07.03.2009 в размере 53 680,79 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,21 рублей (л.д.148).

20.04.2015 между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №49200415, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе, право требования по кредитному договору №2738959268 от 07.03.2009, было передано истцу (л.д.24-27, 28-30).

Установлено, что в рамках гражданского дела №2-6520/10 (о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк»), 29.06.2015 мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижний Новгород вынесено определение о замене первоначального кредитора ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ООО «АФК». Этим же определением восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.149-150).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижний Новгород от 25.03.2022 судебный приказ от 03.12.2010 отменен ввиду поступления возражений от ФИО1 (л.д.146).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 обжаловано определение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижний Новгород от 29.06.2015 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению в рамках гражданского дела №2-6520/10 (л.д.191-192).

Апелляционным определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2023, определение мирового судьи от 29.06.2015 отменено, судом апелляционной инстанции вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу №2-6520/10 отказано. (л.д.214-215).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа, кредитного договора (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1, а также ее представителем, во встречном исковом заявлении, а также в отдельном ходатайстве заявлено о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности (л.д.136-138, 165-166).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более осуществляться не может.

Сведений о предъявлении к исполнению судебного приказа (датах возбуждения, окончания исполнительных производств), выданного мировым судьей 03.12.2010 по гражданскому делу №2-6520/10, в распоряжении суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из обращения ООО «АФК» с заявлением процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, к мировому судье судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижний Новгород, имевшему место в июне 2015 года, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с указанным заявлением срок предъявления судебного приказа от 03.12.2010 к исполнению истек.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижний Новгород от 29.06.2015, которым удовлетворено заявлением ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению в рамках гражданского дела №2-6520/10, отменено апелляционным определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2023, им же отказано в удовлетворении заявления ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.214-215).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебная защита прав ООО «АФК» в рамках приказного производства могла осуществляться только до июня 2015 года (т.е. до момента пропуска срока на предъявление судебного приказа к исполнению).

В суд с настоящим исковым заявлением юридическое лицо обратилось 15.05.2022 (л.д.54), то есть по истечении шести месяцев с момента окончания осуществления судебной защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности для обращения с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ООО «АФК» к ФИО1 изначально было подано в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (л.д.4), которым 14.09.2022 вынесено заочное решение об удовлетворении требований ООО «АФК» в полном объеме (л.д.89-91). 09.11.2022 в адрес ООО «АФК» направлен исполнительный лист серии ФС №042813047 (л.д.96).

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.02.2023, заочное решение суда от 14.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.108-109). Определением суда от 28.02.2023, гражданское дело передано по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры (л.д.114).

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что, несмотря на то, что заочное решение суда от 14.09.2022 было отменено, в рамках исполнительного производства возбужденного в Селенгинском РОСП Республики Бурятии с нее в пользу ООО «АФК» было взыскано 12 199,10 рублей, путем удержания из пенсии.

Факт удержания из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 12 199,10 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №042813047, подтвержден справкой ОСФР по ХМАО-Югре (л.д.167), а также истребованными судом в пенсионном органе сведениями о размере удержаний из заработной платы (л.д.180-183).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку разрешение вопроса о возврате взысканных с ФИО1 денежных средств подлежит в другом порядке.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1 ст.444 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.09.2022, обязав ООО «АФК» возвратить ФИО1 взысканные с нее денежные средства в размере 12 199,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.09.2022 по гражданскому делу №2-736/2022, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <персональные данные>) денежные средства в размере 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова