Приговор по делу № 1-108/2022 от 10.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Николаевск на Амуре

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ершова Ю.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кучан В.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника Забелиной И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Боровик С.В.,

представителя ФИО53,

при секретаре Муравьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

ФИО2 совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

ФИО4 совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 совершил похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, ФИО2, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совместного время препровождения и распития спиртных напитков с ранее знакомой жительницей <адрес> Потерпевший №1 на автомобиле марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали к месту жительства Потерпевший №1, а именно к дому <адрес>, где руководствуясь выше обозначенной целью, попытались выманить потерпевшую из ее вышеуказанного места проживания, уговаривая провести совместно с ними в компании время.

Однако Потерпевший №1 на уговоры о совместном времяпровождении и распитии спиртных напитков ответила категорическим отказом. Тогда обвиняемые, учитывая, что потерпевшая не ответила взаимностью, понимая, что в этой связи Потерпевший №1 добровольно не согласится с ними провести совместно время, решили похитить ее.

Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 добровольно не согласиться проводить в их компании время, желая подавить ее волю к сопротивлению в вышеуказанный период времени и месте, вступили между собой в предварительный сговор на похищение потерпевшей. Обвиняемые, взаимодействуя между собой из ложно понятого чувства товарищества, задумали, что посредством похищении потерпевшей, то есть применения в результате этого преступления каждым из них насилия к Потерпевший №1 они сломят ее волю к сопротивления и принудят подчиниться их преступному замыслу.

Реализуя задуманное, достигнув согласованного взаимодействия, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь в указанном месте и в указанное время, умышленно напали на потерпевшую.

При этом, в ходе нападения, выполняя предварительную договорённость и возложенные на себя преступные роли в совершаемых преступлениях, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору из выше обозначенных побуждений с целью похищения, обвиняемые каждый применив насилие к Потерпевший №1, совершили следующее, в районе <адрес> осуществляя захват потерпевшей, ФИО5, используя физическую силу, поднял сопротивляющуюся Потерпевший №1 на руки и против в ее воли, через предварительно открытую в рамках вышеуказанного преступного умысла ФИО2 пассажирскую дверь автомобиля марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № поместил ее в салон этого автомобиля.

На этом автомобиле, которым управлял ФИО1 все трое обвиняемых, осуществляя перемещение потерпевшей от места захвата к месту дальнейшего удержания при этом незаконно лишая Потерпевший №1 свободы, удерживая ее в неволе в салоне автомобиле и демонстрируя ей своим агрессивным поведением, что в случае оказания им сопротивления используя свое физическое превосходство они, как минимум, причинят ей побои: нанесут множество ударов по телу руками и ногами, а ФИО1 также требовал от потерпевшей выполнять все их указания, не конкретизируя таковых, и тем самым подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению. Первоначально привезли потерпевшую к <адрес>, где к ним в автомобиль сел несовершеннолетний на момент совершения преступления ФИО3 который не принимал участия в совершаемом преступлении в отношении Потерпевший №1, а затем - в различные места <адрес>, периодически останавливая там автомобиль для распития спиртного.

Во время этих остановок Потерпевший №1 предпринимала неоднократные, не менее двух попытки скрыться от обвиняемых бегством, но ФИО2 и ФИО4 выполняя возложенные на себя претупые роли, продолжая объединённые единым преступным умыслом с ФИО1 применять к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, каждый раз настигали ее и с целью дальнейшего незаконного удержания в неволе хватали за различные части тела и посредством воздействия и физической силы возвращались обратно в салон автомобиля.

В конечном итоге обвиняемые, незаконно удерживая Потерпевший №1 в неволе, в салоне названного автомобиля доставили к дому <адрес> в который ее под принуждением, толкая в спину, завел ФИО1.

Воспользовавшись моментом, Потерпевший №1 из этого дома скрылась от обвиняемых, но они, не желая отказываться от задуманных преступлений, продолжая нападение на нее стали ее преследовать на вышеназванном автомобиле и настигли в районе <адрес>. Однако повторно захватить Потерпевший №1 обвиняемым не удалось, так как им помешал пришедший ей на помощь отчим Потерпевший №2, и она убежала.

В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО2, и ФИО4 причинили потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО3 группой лиц по предварительному сговору похитили Потерпевший №2

Преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, учитывая, что Потерпевший №2, отчим Потерпевший №1 пресек вышеописанные преступные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, и присоединившийся к ним из ложно понятого чувства товарищества, несовершеннолетний на момент совершения преступления, ФИО3, находящиеся в алкогольном опьянении, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> вступили в предварительный сговор на похищение Потерпевший №2, желая таким образом его наказать за воспрепятствование совершению упомянутого преступления, напугать его, что кроме того по их преступному замыслу должно было предотвратить его обращение в правоохранительные органы для сообщения о ранее совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО1, ФИО2 и на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО3, в указанное время, умышленно напали на потерпевшего Потерпевший №2.

При этом в ходе нападения, выполняя предварительную договоренность и возложенные на себя преступные роли в совершаемых преступлениях, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору из выше обозначенных побуждений с целью похищения потерпевшего, обвиняемые, применив к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили следующее:

Первоначально в районе <адрес>, действуя совместно и согласованно в рамках единого преступного умысла, осуществляя захват потерпевшего, нанесли ему каждый множество ударов значительной силы руками и ногами в различные части тела, в том числе и голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Затем все трое обвиняемых схватили Потерпевший №2 за различные части тела и используя физическую силу против его воли поместили в багажное отделение автомобиля марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №.

На этом автомобиле, которым управлял ФИО1, все трое обвиняемых доводя похищение Потерпевший №2 до конца для достижения своих преступных целей осуществляя его перемещение от места захвата к месту дальнейшего удержания, при этом, незаконно лишая потерпевшего свободы, удерживая в неволе в багажном отделении названного автомобиля, перевозя его по улицам <адрес> в конечном итоге увезли его за пределы этого поселка на неустановленный безлюдный участок местности <адрес>. В этом месте ФИО2 и ФИО3 предварительно, достав Потерпевший №2 из багажника, подавляя его сопротивление для возможности дальнейшего беспрепятственного незаконного удержания в неволе, в рамках единого преступного умысла, вновь нанесли ему каждый множество ударов значительной силы руками и ногами в различные части тела, в том числе и голову и поместили обратно в багажное отделение упомянутого автомобиля.

Далее, продолжая незаконно удерживать потерпевшего в неволе в багажном отделении автомобиля под управлением ФИО1, все трое обвиняемых доставили Потерпевший №2 в неустановленное место <адрес> и, полагая, что они достигли своих преступных целей и поэтому утрачен смысл дальнейшего удержания, в этой связи вынуждено отпустили потерпевшего.

Однако через незначительное время ФИО1, и ФИО3 в названном поселке на упомянутом автомобиле настигли потерпевшего, угрожая ему своим агрессивным поведением вновь применить к нему насилие, нанеся как минимуму множество ударов руками и ногами в различные части тела, потребовали сесть к ним в автомобиль.

Поскольку Потерпевший №2 угрозы обвиняемых воспринял как реальные угрозы своего здоровья, так как при изложенных обстоятельствах у него имелись все основания опасаться их осуществления, он им подчинился.

В том же автомобиле, продолжая нападение на Потерпевший №2 и в очередной раз лишая его свободы, незаконно удерживая в неволе в салоне этого транспортного средства ФИО1, и ФИО3 потребовали от него ни при каких обстоятельствах не сообщать в правоохранительные органов об их противоправном поведении, в том числе совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1, обещая в ином случае устроить «проблемы» для его семьи.

После этого полагая, что они окончательно достигли своих преступных целей в связи с чем безусловно был утрачен смысл дальнейшего удержания Потерпевший №2 в неволе ФИО1, и ФИО3 вынужденно отпустили его.

В результате похищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3.. причинили потерпевшему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО11, позвал выпить, прокатиться в машине, в одной компании, они поехали прокатиться, взяли с собой Свидетель №8, потом взяли Потерпевший №1, поехали на «<данные изъяты>», побыли на «<данные изъяты>», поехали к Свидетель №11 к Свидетель №5, от Свидетель №5 Потерпевший №1 ушла домой, они поехали отвозить ФИО3, по дороге встретили Потерпевший №2, у ФИО7 с Потерпевший №2 произошел конфликт, ФИО7 посадил Потерпевший №2 в машину, мы прокатились по деревне, высадили Потерпевший №2, его высадили у дома, утром он узнал, что на него написано заявление. В отношении Потерпевший №1 никаких угроз, никакого насилия не было. ФИО6 помог сесть ей в машину, без насилия какого-либо, он ее не запихивал, просто помог ей приподняться сесть в машину, Потерпевший №1 говорила, что не надо, она сама сядет. Её довезли до дома, чтобы она не уходила, что ее довезут нормально, выпрыгнуть и убежать Потерпевший №1 не пыталась, во время движения она пользовалась телефоном, её никто не ограничивал, она свободно пользовалась, звонила. Находясь у Свидетель №11, просто молча зашли, взяли сигарету, она попила воды, и они ушли, ничего не высказывала. Насилия к Потерпевший №2 не применял. Сначала тот с ними ездил потом его отпустили. Они открыли дверь, сказали, иди домой. Потерпевший №2 в тот момент был не вменяемый с монтировкой начал бросаться, кричать, махать монтировкой. Он никого не ударил, не успел никого ударить. Потерпевший №2 был не вменяемый, ну точно не трезвый. Потерпевший №1 покинула их компанию, когда были у Свидетель №5. Её никто не останавливал

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся вечером где-то к часам десяти, в 11 вечера ему позвонил ФИО2 и спросил про три коробки вина которые оставил у него в автомобиле, минут через 15 подъехала машина, посигналила, он вышел, увидел автомобиль темного света, вышел Евгений, спросил про три коробки вина, Он ему отдал три коробки вина, тот предложил прокатиться с ними, на что он согласился, Они сели в автомобиль, поехали, доехали до памятника «<данные изъяты>», там вышли из машины. Он, ФИО6 и ФИО6 встали возле «<данные изъяты>», разговаривали, потом открылась задняя дверь автомобиля, вышла Потерпевший №1, и пошла в сторону старой школы. На автомобиле потом догнал ФИО7, подъехал к ней, они о чем то разговаривали, потом все подошли к машине, он сел на переднее сидение автомобиля, потом сели все остальные и они поехали в сторону Свидетель №11. Из машины вышли ФИО6, ФИО6 и Потерпевший №1, и пошли в сторону дома, они вошли в дом, они с ФИО7 катались на автомобиле разговаривали, они потом все вместе из дома вышли и пошли напротив домой к Свидетель №5, мы подъехали к этому дому, вышли и зашли все вместе в дом, сидели все вместе возле печки на полу, разговаривали. Потом встала Потерпевший №1, сказала, что ей звонит мама, и она выйдет, она вышла, и потом я ее больше не видел. Они посидели, потом хозяин сказал, что пора спать время позднее, мы собрались, вышли на улицу ФИО6 пошел до своего брата, мы сели в автомобиль, Подъехали к дому знакомого ФИО1, так стоит Потерпевший №2, отчим Потерпевший №1, с монтировкой, начал агрессивно выражаться нецензурно, ФИО7 забрал у него монтировку и один раз ударил его, ФИО7 посадил его в багажник, так как тот он был весь грязный, сказал, что довезет его до дома, Потерпевший №2 говорил, что не надо сам дойдет, он говорит, успокойся, давай довезем до дома, потом мы поехали до ФИО2 отвезти его домой, и высадили Потерпевший №2, Потерпевший №2 пошел домой, Евгений вынес сигарету, потом мы покурили и ФИО7 повез его домой, по пути встретили Потерпевший №2, остановились, ФИО7 сказал, садись, довезем до дома и все по одной дороги, он сел на заднее сидение мы доехали до дома, ФИО7 сказал, все выходи вот дом иди домой, меня ФИО7 отвез его домой, на следующий день он узнал, что на него написано заявление. ФИО7 Потерпевший №2 изначально предложил сесть в машину, поговорить, и отвезти домой, но Потерпевший №2 начал еще сильнее кричать, паниковать, ФИО7 его ударил, так как тот был весь грязный, он посадил его в багажник машины. Он Потерпевший №2 не бил. Тот мог пользоваться телефоном, так как он в руке у того видел телефон, с горящим экраном. Тот как то сам залез в багажник и все, тому не угрожали, не запугивали. Тот вел себя агрессивно. В тот момент, когда встретили Потерпевший №2, ФИО4 с ними не было. Когда он садился в автомобиль, Потерпевший №1 сидела возле двери, правой, а он по середине уже садился, она сидела в телефоне, он получается открыл дверь, сел в машину, поздоровались и та обратно уткнулась в свой телефон и все.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были у его брата ФИО126 на день рождении и все, брат сказал, давайте расходиться, ему завтра рано вставать на работу, вышли, ФИО7 был в машине, позвал его, он сел к нему в машину, у него там была еще настойка, они с ним выпили по рюмке и поехали кататься, по деревне, вдвоем было скучно, мы заехали до ФИО6, взяли с собой ФИО6. Они заехали до Потерпевший №1, она вышла, он стоял возле бочек разговаривал, ФИО6 разговаривал с ней возле забора. Он вылез с машины, на улице была грязь, он ей хотел помочь сесть, подсадить, чтобы в машину грязь не затащила, она сказала я и сама могу сесть, ФИО6 открыл ей дверь изнутри, она села, он сел на пассажирское сидение впереди, поехали кататься, Свидетель №8 позвонила сестра, попросила ее с ребенком посидеть, они увезли Свидетель №8 домой в <адрес>, Свидетель №8 живет и чуть ниже живет Свидетель №12, он ей сказал вон Свидетель №12 иди к нему, а она из машины так и не вылезла. ФИО6 вспомнил, что у ФИО3 осталось три пачки вина, поехали до ФИО3, подъехали до ФИО3, он вышел и вынес три пачки вина, все сели в машину, поехали на «<данные изъяты>»,, втроем вылезли с машины, Потерпевший №1 сидела в машине. ФИО7 начал на машине шлифовать на машине крутиться, буксовать. Затем ФИО7 уехал. Смотрим метров 50-100 развилка, на развилке он там стоял. Они подошли пешком, Потерпевший №1 с ФИО7 спорили, не знает о чем, затем она села в машину обратно, спокойно, никто ее не затаскивал, сама села, у нас не было сигарет, они заехали до Свидетель №11 взять сигарету. Он шел впереди, ФИО6 сзади за ним, и она. Зашли, сели с ФИО6 возле печки, Потерпевший №1 стояла на пороге, они взяли сигарет, покурили с ФИО6 у него, и он предложил пойти до Свидетель №5 а ФИО3 с ФИО7 подъехал на машине. Шел впереди он, за ним ФИО6, а остальные я не знаю, кто, как шел, я постучал Свидетель №5 в окно, он вышел Они посидели 15 минут и разошлись.Потерпевший №1 ничего не говорила. Она была не напуганной, испуганной, не жаловалась. Никто не пытался ее остановить, задержать, препятствовать ей покинуть автомобиль и помещение. На нее никто внимание не обращал.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с подсудимыми знакома, неприязненных отношений, а также оснований оговаривать подсудимых не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 9-10 вечера, а к ней к дому <адрес> приехали, как она узнала от брата, ФИО7, ФИО6 и ФИО6, она из дома в тот момент первый раз не вышла, вышел Потерпевший №2, отчим, не знает, о чем у них был разговор, не знаю о чем у них был разговор, но через некоторое время, в районе 10 минут ей позвонила мама, сказала чтобы она вышла на улицу и сказала им, чтобы они уезжали, потому что она звонила, получается Потерпевший №2, он в тот момент был на улице разговаривал с ними, чтобы они уехали, на что они его не послушали, так как он включил на громкую связь они не поняли, того, что им было сказано, я вышла на улицу, в ограде стоял Потерпевший №2 разговаривал с ФИО2, она прошла мимо, подошла, вышла за пределы ограды, постояла, Она стала интересоваться у ФИО6, зачем они сюда приезжали, на что тот сказал, что приехал лично извиниться, потому, что у нас до этого был конфликт, на что она ему сказала все нормально, расходимся, пусть уезжают, на что тот стал предлагать сесть в машину и поехать с ними, но она отказала, тот настаивал на этом, в итоге она никуда не поехала, ушла. Те уехали. Прошло примерно пол часа, сорок минут, ей стали поступать звонки от сожительницы ФИО2. Она ответила, на что ФИО2 стал просить, чтобы она вышла на улицу, поговорить с ними. Ей с ним разговаривать не о чем было мы не состояли ни в каких дружеских, приятельских отношениях, на что я скидывала трубки, звонки продолжались, уговоры о том, чтобы выйти поговорить, в итоге она согласилась выйти, они приехали, разговора никакого не получилось. ФИО6 сказал о том, чтобы она села в машину, она ответила отказом, подошёл ФИО6, взял ее на руки, хотя она сопротивлялась, и «засунул» просто в машину, в которой находились ФИО7, Свидетель №8 на заднем сидении, все они сели в машину. Она стала открывать дверь, ФИО7 тронулся в места в этот момент, резко. Она открыла дверь, хотела выскочить, но ФИО7 очень быстро и резко стал двигаться, на уговоры в течении пути, они поехали в Мариинское, о том, что меня никуда не нужно везти, и о том, чтобы выпустили. Свидетель №8 говорила ей, что они ее также вытащили, но по ней в принципе было видно, она была одета по домашнему, абсолютно, они привезли ее на место, далее они поехали до ФИО3, забрали ФИО3, пару бутылок вина и поехали на памятник <данные изъяты>, в течении всего этого времени меня никто не хотел ни слушать ни отзывался о том, что она требую чтобы они меня отпустили, остановили машину, ни слезы ничего, единственное они говорили,, что ты плачешь, мы с тобой покатаемся и все. Они поехали на «<данные изъяты>» и все вышли из машины, все, кроме ФИО7, она сидела сзади, те распивали спиртные напитки, на улице, ФИО7 сидел в машине, в итоге она отрыла машину вышла и пошла в сторону дома, за ней пошел ФИО6, и сказал что у нее все равно не получиться отсюда уйти, в лучшем случае сесть обратно в машину, слушать ее тоже не стал, ее отрицания, что ей это не нужно, просила чтобы отпустили, она звонила в этот момент Свидетель №12, но не дозвонилась, он был недоступен, буквально минут пять прошло, на что ей ФИО7 говорит, что давай их здесь оставим, поедем покатаемся, она ему сказала нет, в итоге тот разворачивается, она открыла дверь, выскочила и побежала. ФИО1 поехал за ней, перегородил ей путь, метров сто, сто пятьдесят она пробежала, перегородил мне путь впереди, я ему кричала, у меня уже началась истерика, о том, что она никуда не поедет, что им от меня нужно, чтобы отпустили. ФИО1 никак не реагировал, просто смотрел, сзади сидел ФИО6, ФИО6, ФИО3, в машине, позади нее, ФИО6 и ФИО6 взяли ее с двух сторон под руки и кинули в машину, на заднее сидение, у нее началась истерика, они даже не слушали ее, но никак не реагировали на ее слова. Далее они приехали к Свидетель №11, пришли во двор, она у ФИО6 спрашивала, что это вообще такое происходит, на что тот ей сказал, будь со мной и все будет нормально, что тот ничего сейчас в данный момент не сможет. Он сказал, что у нее не получится уйти, при этом ничего не объяснил. Они прошли к Свидетель №11, те сели возле печки курить, она стояла, плакала, попросила воды, Свидетель №11 ей дал воды, он не спросил, что случилось, вообще ничего не спрашивал, после того как те покурили, вышли и все пошли пешком, ФИО7 поехал на машине, она шла между ФИО6 и ФИО6, они пришли в этот двор, получается ФИО6, ФИО6 прошли в дом сразу, а ФИО7 встал сзади, толкал пока она шла к дому, она сказала, что пойдет самостоятельно, не нужно её толкать, он взял ее за плечи сзади получается и не толкал, а как бы вел туда в дом, с его стороны был жест, что он провел мне руками по ягодицам, они прошли в дом, она встала на пороге, ФИО7 посадил ее на стул около стола. Она сидела, плакала. Те сидели, выпивали, все, ФИО7 сидел напротив нее и говорил, что ты плачешь, дал ей полотенце, вытри слезы, тот стал говорить, что все будет так как он захочет в приказном тоне. Минут через десять позвонил Потерпевший №2 на телефон, она взяла телефон, посмотрела на ФИО7 сказала, что мама звонит, попросила выйти, вышла на улицу, посмотрела, что никто не выходит, и побежала, побежала и мы в это время разговаривали с Потерпевший №2, она сказала, чтобы ьот встретил, она ему ничего толком не могла объяснить, по телефону. Они встретились не далеко от дома, услышали машину, Потерпевший №2 говорит побежали, там был самый ближайший дом не местные какие-то приехали туда, они думали попросить у них помощи, когда мы к ним побежали, машина за нами поехала, мы толком ничего не успели объяснить ничего, один мужчина вышел, он спокойно, может он не понял, что происходит, а потом оказалось что они знакомы с ФИО7, ФИО6, и началась драка, Потерпевший №2 стоял, она подъехали вышел из машины, Потерпевший №2 стоял со мной у забора, к нам подошёл ФИО7 и ударил Потерпевший №2 по лицу, после чего тот ( Потерпевший №2) скатился по забору немного и к нему уже подошёл ФИО6 и давай его уже пинать ногами, она крикнула, вы что делаете, хватит, и все. Она стала убегать, искала место, где можно было спрятаться, спряталась, начала звонить маме. Мама сказала, что нужно попасть домой она начала обзванивать остальных, чтоб чем то могли ей помочь, объясняя что произошла такая ситуация, что Потерпевший №2 избили и не знаю, что он и где он сейчас. Прошло некоторое время, не знаю сколько я просидела, в итоге дождалась, когда уедет машина, чтобы мне было видно, там, где я находилась от того дома где эта машина, в принципе видно красные габариты задние, все, она прибежала домой, позвонила матери, мама сообщила ей о том, что приедет глава администрации Свидетель №9, чтобы мы собирались, ждали, говорила, что ей Потерпевший №2 звонил с багажника, говорила, чтобы приготовить воду, тряпки, чтобы кровь смывать. В дополнениях, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснила, что ФИО6 взял ее на руки и через правую дверь закинул её в машину, на заднее сидение, она пыталась выйти. Свидетель №8 поясняла, что ее также вытащили из дома. Уогд отъезжали и в пути высказывали требования, остановиться и прекратить, но все осталось без ответа. Угроз не поступало. От <данные изъяты> ФИО3 сидел на переднем сидении, ФИО6 с ФИО6 сидела сзади с боку, она сидела посередине. От Свидетель №11 пошли к: Свидетель №5. В доме Свидетель №5 находились мужчина и женщина. Находились у тех минут 15-20. Она боялась. На телефоне не было баланса, поэтому она не могла позвонить. За помощью к Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №5, она не обращалась, так как она понимала, что ей те не помогут. Потерпевший №2 ей звонил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в апреле, того года мы были дома у его бывшей жены гражданской, он, его падчерица Потерпевший №1 и трое несовершеннолетних детей в это время приехали ФИО6, мужчина по имени Евгений, и ФИО7, они звали Потерпевший №1 с собой кататься, Потерпевший №1 вышла на улицу, ее долго не было, минут десять. Когда они первый раз приехали, то Потерпевший №1 разговаривала с мужчиной по имени Евгений. Он говорил, что она никуда с ними не поедет, никуда не пойдет. Он забеспокоился, стал той звонить, но она долго не отвечала, а когда ответила, то сказала, что ее запихали в машину и увезли в неизвестном направлении, Он ей сказал, что если та сможет, то пусть постарается уйти от них. Она позже перезвонила, и сообщила, что ушла. Они договорились встретиться. Недалеко от пирса они встретились, пошли обратно, тут ехала машина ФИО9, в машине были ФИО7, ФИО3 и Евгений, фамилию он его не помнит, ФИО6 с ними тогда не было. ФИО3 уже появился при его избиении, когда встречал старшую падчерицу. Её увезли, она пояснила, ФИО6, Евгений и ФИО7. У Потерпевший №1 была истерика. После того, как он её встретил, они пошли в сторону дома, не доходя метров сто, сто пятьдесят до дома, примерно до дома они встретились с подсудимыми, когда те подъехали. Подъехали ФИО3, ФИО7 и Евгений, Началась словесная перепалка, они с Потерпевший №1 встали между машиной и забором, Потерпевший №1 он закрыл собой, та у него за спиной стояла, а он с ними уже разговаривал. Он им говорил нет, не отдам. Завязалась потасовка, в которой ФИО7 один раз ударил, отобрал у того монтировку. Он ею не размахивал, та просто была у него в руках. Евгений, фамилию которого он не помнит и ФИО3 стали избивать по голове и телу руками и ногами, затем они - ФИО3 и Евгений, потащили его к машине, к багажнику за ноги. ФИО3 точно нанес один удар ногой по голове,. Его загрузили в багажник, вывезли за пределы деревни, а когда вывезли его за пределы деревни, вытащили из багажника, повалили на землю, и Евгений взял эту монтировку и сказал нецензурные слова, смысл тех слов был, что он ему эту монтировку засунет в одно место, затем они применили к нему физическую силу. После этого ФИО7 вышел из машины, когда тот уже лежал на земле, отошел в туалет, потом ФИО7 им сказал, поехали назад, они развернулись, он встал, отряхнулся, пошел назад в сторону деревни, они развернулись, подъехали к нему, сказали, чтобы он обратно садился. они его опять погрузили в багажник, повезли опять в деревню, по дороге непосредственно Евгений, сказал такие слова - «может быть мы его на цепь посадим» и в ледник и будет он на нас работать, на что ФИО7 ему ответил «ты с умом дружишь или как, у тебя мозги есть» и на этом их разговор закончился, после этого мы приехали в деревню, ну как привезли меня в деревню, выпустили из багажника и ФИО9 непосредственно сказал, «иди отсюда», ФИО6 там еще говорил, что не надо его отпускать, я точно не помню, но то что ФИО7 сказал, непосредственно сказал «иди отсюда», после этого, когда я пошел домой избитый, ФИО7 и ФИО3, подъехали к нему сказали садись мы тебя довезем, он сел, естественно с испуга, естественно, там непонятно было, что дальше будет, он сел в машину, они подвезли до дома, они сказали не обращайся никуда, позднее снял побои и обратились в полицию.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 130-133) следует, что… не дойдя до дома метров 150, они заметили, что за ними едет машина ФИО7, он сказал, что надо бежать к соседу, его имени не знает. Добежав до соседа, он вышел к ним, он попросил его помочь, сказав, что их преследуют в этот момент к ним подъехал ФИО7, ФИО6 и ФИО3. Из машины вышли ФИО7 и ФИО6, он сказал Потерпевший №1 чтобы она встала за его спиной. К нему подошел ФИО7 он спросил его, что ему от них надо, на что он левой рукой схватил за лом и стал выдергивать, а правой рукой кулаком ударил его по лицу, от удара он попятился к забору. Потерпевший №1 он уже не видел, помнит лишь, что его начали избивать ФИО7, ФИО6 и ФИО3. Насколько помнит ФИО3, последний свой удар наносил ему по лицу ногой, находясь с левой стороны от него. Он истекал кровью, у него сильно болело лицо, левая сторона опухла. Когда вывезли за поселок ФИО6, ФИО3 открыли багажник, схватили его, вытащили повалили на землю, а ФИО7 стоял в стороне и наблюдал, ФИО6 и ФИО3 наносили удары, после чего ФИО7 сказал, чтобы он встал и шел домой.

После оглашения показаний пояснил, что поддерживает их, так как тогда лучше помнил. ФИО7 нанес ему только один удар по лицу.

В судебном заседание свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на дежурство, на сутки, ушла в 8 утра. Света не было, связь дали только в десятом часу вечера, в 21:30 она позвонила домой, своему сожителю Потерпевший №2, узнать как дела, тот был на улице и сказал, что приехал ФИО6 и ФИО6, чтобы Потерпевший №1 к ним вышла. Потом уже где-то без пяти часов ночи раздается звонок от её дочери Потерпевший №1, позвонила, говорит, что её ищет ФИО7, У дочери не было на телефоне денег, она кидала ей дозвон, та ей перезванивала. Та звонила буквально по несколько секунд. Она пыталась дозвониться до Потерпевший №2, дозвониться до него не могла, то есть он трубку не брал. По ходу разговоров она поняла, что дочь где-то на берегу, что Потерпевший №2 избили. Дочь говорила, что она прячется в огородах. Она созвонились с Свидетель №9, в общем, она звонила знакомым, звонила им на телефон, много, много раз. Потом Потерпевший №2 уже видимо с машины, звонил, она ему отвечала, но он не отвечал, просто текстом говорил, Свидетель №1 вызови милицию, меня везут в машине, то есть в багажнике, меня просто сейчас убьют. Потерпевший №1 пришла домой, была перепугана, говорит я даже боюсь дойти до нее, потому, что я так поняла, если Потерпевший №2 они что-то сделают, зная их, они все равно ее будут искать, они приедут к нам домой, у меня кроме нее на тот момент были еще две дочери, несовершеннолетние, одной <данные изъяты> лет, другой <данные изъяты>, и сын маленький, она попросила главу, чтобы она забрала детей, она забрала детей к себе, в сельский совет, Потерпевший №2 потом вышел на связь, она потом дозвонилась до ФИО7, как та ей, вы что творите и они тогда уже отпустили Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 добрался до дома, то она попросила соседку Свидетель №3, чтобы она оказала ему помощь первую, потому что он был в крови. Когда она утром пришла джинсы все были в крови, вся футболка, было все в крови. Она утром в семь утра пришла домой, в восьмом, созвонилась с главой администрации, та привезла детей, Потерпевший №2 поехал на снятие побоев, она его повезла, она звонила в милицию, делала заявление, потом звонили, сказали, что нашли, что все нормально. О событиях произошедшего ей стало известно со слов дочери и сожителя Потерпевший №2 говорил, что это были ФИО7, ФИО6, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО7, ФИО6 вместе с Свидетель №10, Свидетель №10 с утра приезжал один со мной поговорить, потом привез их двоих, они разговаривали, хотели извиниться, это было примерно часов в 12 до часу дня. Она поняла, что Потерпевший №2 закрывал Потерпевший №1 от них, чтобы она могла просто убежать, они его начали избивать, как тот ей говорил, потом его положили в багажник, а он телефон где-то спрятал, он сказал, что только и мог что говорить, чтобы они не услышали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сидели вечером около 10 часов с ФИО6, подъехала вечером машина, он вышел, подъехали, со слов ФИО6, ФИО7 и ФИО6, они позвали его посидеть в машине, отдохнуть. Она через полчаса пошла спать. Сотовый телефон был с ней, пока она не спала. Потерпевший №1 до этого ночевала у них, так как была пьяна, ночевал ещё Свидетель №12. В 10 часов вечера она звонила Потерпевший №1.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 160-161), видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, они созванивались с Потерпевший №1 В начале 23 часов за ФИО6 приехали ФИО7 и ФИО6. ФИО6 забрал её телефон, сказав, что ему надо позвонить Свидетель №12 и вместе с телефоном ушел, а она легла спать.Около 2-х часов ФИО6 был дома и спал. На следующий день, когда она шла на работу, ей позвонил ФИО6, сказал, что приедет полиция, объяснив, что ночью они катались вместе с Потерпевший №1, и что ФИО7 избил ее отчима, якобы за то, что тот заступался за свою падчерицу. В этот же день, она от Потерпевший №1 узнала, что ФИО6 взял ее на руки и насильно посадили в машину к ФИО7, и они ее увезли.

После оглашения показаний пояснила, что подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Противоречия возникли, так как прошло много времени.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 229-231), видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 23.00ч. к ней по адресу <адрес> на автомобиле Ниссан Террано подъехали знакомые жители <адрес> и <адрес> ФИО6, И ФИО6, за рулем автомобиля был Алексей ФИО7. Мухаметчин спросил у нее сигареты, после чего попросила от нее чтобы она поехала с ними к Потерпевший №1 на что она ответила почему она должна к ней ехать и хвать ее, ведь она с ней не общается. После чего ФИО6 подхватил ее на руки и поместил в указанный автомобиль По данному факту претензий не имеет, она в принципе была не против этого. Почему приехали именно к ней не знает. После того как она оказалась в машине, ФИО7 тронулся и они поехали к дому Потерпевший №1, в пути все молчали, никто не объяснял по поводу происходящего, Затем примерно не ранее 23.20 ч. они прибыли к Потерпевший №1, однако она из машины так и не вышла, но вышел ФИО6, который до этого настойчиво названивал Потерпевший №1 и просил выйти, но та отказывала. Когда ФИО6 вышел он попросил Потерпевший №1 сесть в машину, она отказывалась. Тогда ФИО6 подошел к Потерпевший №1, схватил ее, поднял на руках, в этот момент ФИО6 открыл заднюю правую пассажирскую дверь и мухаметчин закинул ее туда, хотя Потерпевший №1 им говорил, что никуда с ними не поедет, просила отпустить ее. В ходе пути Потерпевший №1 постоянно просила отпустить ее, но ей лишь говорили, чтобы она успокоилась. Затем ее привезли к дому, и она вышла, а парни вместе с Потерпевший №1 уехали. Время уже было не помнит сколько. Думает не позднее часа или двух, точно не знает. По какой причине они удерживали в автомобиле Потерпевший №1 ей парни не сообщили, из сложившихся обстоятельств и так понятно, что хотят пьяные мужчины от девушки, вступить в интимную связь. Этого и добивались парни. Создавали условия, искали момент подходящий. Потерпевший №1 переживала и боялась, что парни сделают с ней что-то плохое, то есть могут насильно склонить к половому акту. На следующий день она узнала, что кроме того, что парни удерживали Потерпевший №1, они еще и похитили отчима Потерпевший №1 Потерпевший №2, который заступился за нее.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 190-192) последняя дала аналогичные показания, тем что давала при допросе в качестве свидетеля (том 5 л.д. 229-231), с разницей в том, что ФИО4 вышел на улицу открыл Потерпевший №1 заднюю правую пассажирскую дверь и она самостоятельно села в машину. ФИО6 выходил один. Уточняет, что когда Потерпевший №1 садилась в машину, она сказала, ФИО6, чтобы он отстал, что она сама может сесть, почему она так ему сказала, не знает, она услышала это в момент, когда он открывал ей дверь. ФИО6 на улицу не выходил. ФИО6 Потерпевший №1 на руки не брал. Потом ее отвезли домой, из машины вышли она и ФИО6, попрощавшись с ним. Она ушла домой, а он сел обратно в машину. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 просила выпустить ее из машины, пока они ехали. Находилась в нормальном состоянии. Мухаметчин сидела на переднем пассажирском сидении, за рулем сидел Алексей ФИО7, сзади слева сидел ФИО6, справа Потерпевший №1, а между ними она. Потерпевший №1 попросила остановить машину, когда они заехали в <адрес>. Насколько она поняла Потерпевший №1 хотела выйти. Наверное потому что машина двигалась без фар и на большой скорости.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 235-237) видно, что об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, ей ничего не известно. В ходе предварительного следствия у нее спрашивали, знает ли она ФИО115, на что ответила утвердительно, и пояснила, что он живет у нее на квартире на Черному яру, но прибывает очень редко, жил по адресу <адрес>. Соседей там нет. Сам он живет в <адрес> с семьёй, в ее квартире останавливается на рыбалку. Просто присматривал за домом. Не видела его уже года три.

Из оглашённых, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 185-187 ) видно, что она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу обратился житель <адрес> Потерпевший №2 который жаловался на головную боль, боли в нижней челюсти и наличие побоев на лице. Она осмотрела его, у него было <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №2 он был избит ФИО7, ФИО6 и ФИО3. За что именно он не сказал.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 225-227), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, спал. Утром он обнаружил, что они ему позвонила много раз ночью, в какое точно врем он уже не помнит. Так после она ему рассказала, что ФИО6, ФИО7 ФИО6 похитили ее. А именно они с силой затолкали ее в машину, после чего ездили о деревне и не выпускали ее из автомобиля. Она сказала, что несколько раз пыталась убежать. Но они вновь ее догоняли и затаскивали обратно в автомобиль. Она неоднократно пыталась ему позвонить, а также говорила, что звонила матери и отчиму, чтобы позвать на помощь, В итоге ее привезли в администрацию. Каких-либо подробностей она ему не рассказывала

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 193-195) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей около часа ночи, позвонила Свидетель №1, которая была во взволнованном состоянии, просила помощи и сообщила, что приехали ФИО7 и ФИО6, принудительно увезли ее дочь на машине., ее пошел спасать гражданский муж Потерпевший №2, которого ФИО7 и ФИО6 избили и также принудительно увезли на машине, а именно засунули в багажник. Когда дозвонилась ФИО7, стала спрашивать, что они делают, но он ничего не сказал.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 163-165) видно, что ночью с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, в 01ч.30м. ей позвонила Свидетель №1 и дрожащим, обеспокоенным голосом сказала, что Потерпевший №2 везут в багажнике неизвестно куда, попросила забрать её детей. В 01 час 39 минут Таня перезвонила, сказала, что детей забрала глава поселения Свидетель №9. Потом позвонил, попросила помочь Потерпевший №2. Она открыла дверь, стоял Потерпевший №2, который действительно был в крови. На лице были побои, от чего лицо было опухшим, носом шла кровь, губы разбиты. Со слов Потерпевший №2 его избили ФИО7, ФИО6 и еще кто-то третий, за что он заступился за Потерпевший №1, которую те насильно посадили в машину и увезли.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 168-170) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут ей позвонила Свидетель №1, у нее был очень взволнованный голос, она плакала, просила помощи. Та сказала, что Потерпевший №2 везут в багажнике. Она предложила позвонить главе администрации и дала ее номер. На следующий день он позвонила Свидетель №1, она ей сказала, что у Потерпевший №2 разбито все лицо, что его избили ФИО7, ФИО6, и ФИО3, а за что избили не сказала. Потом в течение дня они еще несколько раз созванивались, она успокаивала Свидетель №1, посоветовала обратиться в больницу и сказала, что она может звонить в любое время. Также Свидетель №1 ей сказала, что Потерпевший №2 вступился за Потерпевший №1, что насильно затолкали в машину, однако в какую машину, и кто заталкивал, она не сказала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в тот вечер, дату не помнит, весной, вечернее врем як нему заходили Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО11, попросили у него сигарету, водички попить, и все ушли, больше ничего не было, может потому что он жил в центре поселка они и зашли, а то, что ФИО7 и ФИО3 были, он вообще об этом не знал, то что они на машине рядом стояли, он потом об этом узнал, он думал, что они к нему зашли пешком. Когда пришли, зашли в дом, все втроем. Потерпевший №1 выглядела нормально. Молчала. О помощи его не просила. Зашла сама спокойно и ушла сама спокойно. Если бы знал, что ей что-то угрожает, то попытался бы помочь.

Из оглашённых, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия (том 5 люд. 209-211) видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонил ФИО1, который попросил отвезти его к Потерпевший №1, пояснив, что хочет извиниться. С ним также поехал и ФИО2. когда она спросил за что они хотят извиниться, то он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с Потерпевший №2, отчимом Потерпевший №1. В ходе которого они подрались. Также он пояснил, что с ним ДД.ММ.ГГГГ были другие жители <адрес> и <адрес>. ФИО11, ФИО10, и ФИО2 когда они приехали к Потерпевший №1 домой, то она разговаривать отказалась. Вышла ее мама и Потерпевший №2, которые пояснили, что прощать их не собираются, поскольку ФИО6 и ФИО6 уже не в первый раз домогаются (пристают) к ее дочери, а ФИО7 и ФИО3 в этот момент были с ними, поэтому разговаривать и тем более прощать их они не собирались. После этого разговора он развез их пол домам и отправился по делам. Через несколько дней он узнал от жителей села, а также от само Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, мухаметчин ФИО3 и ФИО6 похитили ее и Потерпевший №2, а именно они силой затолкали Потерпевший №1 в автомобиль Террано, который принадлежит ФИО7, после чего не выпускали ее из автомобиля, а когда она пыталась убежать, то они вновь ее силой затаскивали обратно в автомобиль. После того, как Потерпевший №2 заступился за Потерпевший №1, то они избили его после его засунули в багажник, и стали вести его куда-то. Позже он разговаривал с ФИО6, спросил зачем они засунули Потерпевший №2 в багажник на что они пояснил, что якобы не было места в салоне, то есть он подтвердил, что после того как они избили Потерпевший №2, то засунули его в багажник автомобиля. Находясь в багажнике, Потерпевший №2 удалось дозвониться до своей супруги которая позвонила главе администрации <адрес>, после чего они ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО6 испугались и отпустили Потерпевший №2. Также ему известно, что когда они удерживали Потерпевший №1, то заходили в гости к Свидетель №11. Почему Потерпевший №1 не убежала ему не известно, может не было возможности. Из-за чего все началось, ему не известно, может только пояснить, что ФИО6, ФИО3, ФИО6, ФИО7 выпивали и в какой-то момент кому-то из них захотелось вступить с девушкой в половую связь, после кто-то из них, кто именно, не известно предложил поехать к Свидетель №8, с которой общается ФИО6, когда они ее забрали, то после решили поехать к Потерпевший №1. К ней мог предложить поехать ФИО6 или ФИО6, с которыми они раньше встречалась. Так, насколько ему известно, Потерпевший №1 долго отказывалась ехать с ними, после чего ее насильно затолкали в автомобиль, однако от Свидетель №8 ему известно, что через какое-то время она (Свидетель №8) попросил отвезти ее домой и ее отвезли, что происходило дальше с Потерпевший №1 ей не известно. Все происходящее ему известно со слов Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6 и ФИО7.

Из оглашённых, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №5 данных в коде предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-175) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем Свидетель №6 и малолетним сыном находились дома по <адрес>. Около 23 часов 30 минут услышали стук в дверь. Свидетель №6 пошёл открывать дверь, на пороге стоял знакомый им мужчина по имени Сергей, другие 3 мужчин и девушка. Они прошли на кухню. Все пили вино. Она, ее муж и девушка ничего не пили. Девушка была какая-то поникшая, грустная, попросила у нее полотенце При ней, данной девушке никто ничего не говорил, по крайней мере, она не слышала. Потом девушке кто-то позвонил, она отпросилась выйти поговорить по телефону, а минут через пять все остальные ушли. вышла, этому ей никто не препятствовал, и минут через пять эти люди тоже ушли.

Из оглашённых, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №6 данных в коде предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-180) видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хабаровского края ФИО1, ФИО2,, ФИО4 и другие неустановленные лица в составе группы лицу по предварительному сговору совершили похищение человека Потерпевший №1 (том 1 л.д. 45)

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 к ее дому по адресу <адрес> на машине ФИО1, ФИО2, ФИО6 С и посадили насильно в машину против ее воли. Сначала в <адрес>, потом в <адрес>. Она плакала, оказывала сопротивление, но они ее не отпускали. Позже ей удалось сбежать. Она сообщила отчиму Потерпевший №2, о том, что произошло. Он ее встретил, они побежали домой, их догнал машина, началась драка. ФИО9, ФИО2, ФИО10 начали избивать Потерпевший №2, она испугалась, и побежала прятаться. Просит принять меры в отношении указанных граждан. (том 1 л.д. 47).

-заявлением Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ей поступил звонок от ее дочери Потерпевший №1, которая сообщила ей, что ее насильно увезли ФИО9, ФИО6 Е, ФИО11 Позже позвонил ее сожитель Потерпевший №2, сообщил, что он был избит ФИО9 ФИО6 Е., ФИО10 защищая ее дочь Потерпевший №1, и был насильно увезен в багажнике в неизвестном направлении. Она сделал устное заявление в дежурную часть (том 1 л.д. 48).

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили похищение человека Потерпевший №2 (том 1 л.д. 89).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является участок дороги по <адрес> напротив (около) дома № Между осматриваемыми участками дороги и забором дома № расположено три металлические бочки, лодка. В ходе осмотра, участвующая потерпевшая пояснила, что именно возле данной лодки стояла автомобиль, принадлежащий ФИО1, который сидел з-а рулем и именно в этом месте ФИО4 и ФИО2 силой, против ее воли посадили в автомобиль и увезли в <адрес> (том 1 л.д. 95-100).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято 4 листа формата А4 с детализацией звонков за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с сотового номера +№ (том 1 л.д. 114-120), данная детализация звонков приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 159)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ где объектом осмотра является сотовый телефон марки «fiy fs 504» в корпусе белого цвета с чехлом. В ходе осмотра свидетель Потерпевший №2 путем ввода пароля разблокировал сотовый телефон. После чего войдя в СМС сообщения показала сообщение от абонента № с текстовым сообщением «Слышь… начинайте…. Время пришло для обоих» (том 1 л.д. 132-140).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля Свидетель №1 пять листов формата А4 с детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотового номера № (том 1 л.д. 151-158). данная детализация звонков приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 159)

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №8, из которого видно, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, уличая ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений При этом Свидетель №8 полностью подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив, что та действительно неоднократно просила остановить машину и пыталась открыть дверь.( т. 1 л.д. 200-202):

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, из которого видно, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, уличая ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений. (т. 1 л.д. 223-229)

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, из которого видно, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, уличая ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений. (т. 1 л.д. 234-241)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где у подозреваемого ФИО1 выдал ключи от автомобиля марки «Ниссан Террано» гр.з №, свидетельство о регистрации серии № № в котором собственником значится ФИО31, паспорт транспортного средства серии № в котором собственником значится также ФИО31 Непосредственно сам указанный автомобиль на момент выемки находится у здания ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> (том 2 л.д. 151-154).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ где объектом осмотра является автомобиль «Ниссан Террано» г.р.з №. Автомобиль имеет множественные повреждения, который фиксируются на фото (том 2 л.д. 155-157). Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 158).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы согласно которой, ФИО4 <данные изъяты>. В период юридически значимой ситуации он в полной мере мог понимать характер и значение совершаемых им противоправных действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение после совершения преступления носило правильный и адекватный ситуации характер. В настоящее время ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 3 л.д. 12-14).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 страдает <данные изъяты>, В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение после совершения преступления носило правильный и адекватный ситуации характер. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них замечания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 35-37).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ссадины в области левой щеки, которые могли возникнуть от не менее одного контакта с твердыми тупым предметом по ударно-скользящему типу. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, Рана в области верхней губы, высказаться категорично по поводу характера, механизма образования и давности возникновения не представляется возможным. В соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том 3 л.д. 58-61).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является, копия выписки оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4л., предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 на свой абонентский №. Копия данной выписки представляет собой 4 листа, на каждом листе расписаны таблицы с датой, времени номеров на который звонил абонент, а также длительность разговора. Так на листе 1 видно что с абонентского номера, которому принадлежит данная распечатка в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21.29ч. до ДД.ММ.ГГГГ по 23. 32ч. неоднократно осуществляла звонки на абонентские номера: №, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что данный номер принадлежит знакомому Свидетель №12; абонентские №, который участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1,С. указала его как принадлежащий ее маме Свидетель №1; на абонентский № которая участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, как принадлежащий ее знакомой Свидетель №2 Данным абонентам она звонила когда началось ее похищение и в период самого похищения. На листе два видно, что с абонентского номера которому принадлежит данная распечатка в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23.50ч. до ДД.ММ.ГГГГ до 02ч.49м. неоднократно осуществляла звонки на абонентские номера №, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный номер принадлежит ее отчиму Потерпевший №2, на абонентский № который участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1. указала, и как принадлежащий ее маме Свидетель №1, данным абонентам звонила в период ее похищения. На листе №3и №4 также указаны номера, на которые потерпевшая Потерпевший №1 звонила после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 219-224).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей по времени и месту совершения преступлений.

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями свидетелей, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Перечисленные следственные действия, заключения экспертиз, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями свидетелей, потерпевших, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей им, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части, не противоречащей обстоятельствам дела, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они полны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами в их совокупности, не противоречат совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности показания потерпевшей, окружающую обстановку, а именно нахождение потерпевшей в компании трех мужчин, находящихся в состоянии опьянения, в темное время суток, приходит к выводу, что имело место быть незаконные захват, перемещение и последующее удержание

Наличие у потерпевшей телефона, и возможность его использования, в том числе отвечать на поступающие звонки, и звонить самой не влияют на квалификацию преступления, не подтверждают позицию подсудимых о добровольности в действиях потерпевшей, не свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно села в автомобиль к ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в части, не противоречащей обстоятельствам дела, признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку они полны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами в их совокупности, не противоречат совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела.

Суд, оценивая в совокупности показания потерпевшего, окружающую обстановку, а именно нахождение потерпевшего в противовес трем мужчинам, находящимся в состоянии опьянения, темное время суток, приходит к выводу, что имело место быть незаконные захват, перемещение и последующее удержание с применением насилия.

Кроме этого, как видно из протокола осмотра автомобиля и фототаблицы к нему, конструктивные особенности автомобиля при указанных обстоятельствах исключали, вероятность добровольного и самостоятельного перемещения потерпевшего Потерпевший №2 в багажное отделение автомобиля. (том 2 л.д. 155-157).

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 229-231. том 1 л.д. 200-202), в части, не противоречащей обстоятельствам дела, признаются судом достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, с другими материалами в их совокупности, не противоречат совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №8. данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 190-192) в той части, что ФИО4 вышел на улицу из автомобиля, открыл дверь Потерпевший №1 и та самостоятельно села в машину, на руки ее не брал, при этом Потерпевший №1 сказала, что сама сядет в машину, а также не помнит, чтобы Потерпевший №1 просила отпустить ее домой, пока они ехали, судом признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.229-231), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также материалами дела в их совокупности.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 185-187), в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд признает судом достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы по существу, даны в кратчайшие сроки, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 другими материалами в их совокупности, не противоречат совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №12 данные в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 225-227) в части, не противоречащей обстоятельствам дела, суд признает судом достоверными, дополняющими друг друга, данными со слов потерпевшей Потерпевший №1, и принимаются, как достоверные, так как полны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №2, с другими материалами в их совокупности, не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела в их совокупности..

Показания свидетеля Свидетель №9. Свидетель №3. Свидетель №4 данные в ходе, предварительного следствия (том 1 л.д. 163-165. том 1 л.д. 168-170, т. 1 л.д. 193-195) в части, не противоречащей обстоятельствам дела, судом признаются достоверными, данными со слов свидетеля Свидетель №1, и принимаются, как допустимыми доказательствами, поскольку они полны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №2. свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, с другими материалами в их совокупности, не противоречат доказательствам по делу в их совокупности, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №10 данные в ходе судебного заседания, предварительного следствия (том 5 л.д. 209-2011), в части, не противоречащей обстоятельствам дела, судом признаются достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами в их совокупности, не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 160-161) в части, не противоречащей обстоятельствам дела, судом признаются достоверными, и принимаются, как допустимыми доказательствами, поскольку они полны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №2, с другими материалами в их совокупности, не противоречат доказательствам по делу в их совокупности, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №13, Свидетель №11. Свидетель №6, Свидетель №5, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний.

Причин для оговора подсудимых указанными свидетелями и потерпевшими, нет, поскольку значимых конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми до описываемых событий не было и в судебном заседание не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Неточности в показаниях свидетелей и потерпевших суд признает несущественными, которые не влияют на существо обвинения и обстоятельства дела.

Описки в протоколах допросов свидетеля Свидетель №12 и Свидетель №10 даты составления протокола, а именно «2020год», судом признается как техническая ошибка, поскольку как показали оба указанных свидетеля, их допросы проводились в 2021 году, при этом подтвердили, что подписи в указанных протоколах принадлежат лично им.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 данных в ходе судебного заседания, в той части, что вину в совершении преступления не признают, что умысла на похищение обоих потерпевших не было, они никого против воли в автомобиль не усаживали, никого против воли не перевозили, телесные повреждения не причиняли, никого не удерживали и не угрожали, суд находит недостоверными, а доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, где она пояснила, что к ее дому ДД.ММ.ГГГГ подъехали ФИО1, ФИО2, и ФИО4. На уговоры ФИО2 сесть в машину и поговорить, ответила отказом. На что ФИО4, подошел к ней, поднял ее на руки и насильно, против ее воли поместил в машину, при этом дверь машины открывал ФИО2, машина находилась под управлением ФИО9 Она неоднократно просила отпустить ее домой, но ее просьбы подсудимые игнорировали, ее попытки уйти домой были пресечены действиями подсудимых ФИО6 и ФИО6, ФИО7.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе судебного следствия, где он пояснил, что когда ему позвонила потерпевшая Потерпевший №1, и сказала, что ее похитили, он вышел ее встречать. Встретив Потерпевший №1, они пошли домой. Через непродолжительное время к ним подъехали ФИО7, ФИО6, ФИО3, выйдя из машины ФИО6 Е,А. стал требовал от него, чтобы он отдал им Потерпевший №1. На что он ответил отказом. Подошел ФИО1 и потребовал от него сесть в машину. На что он ответил отказом, так как до его дома оставалось небольшое расстояние. ФИО7, увидев у него монтировку в руке, нанес ему удар по лицу, отчего он упал, также ему нанесли удары ногами ФИО3 и ФИО6. ФИО2 предложил поместить в машину. ФИО10 и ФИО2 против его воли поместили в багажное отделение машины, при этом он просил чтобы они его отпустили, увезли за пределы деревни, где ФИО2 имея при себе монтировку угрожал ему применением насильственных действий, а также нанес несколько ударов, после чего вновь насильно поместили в машину и отвезли в <адрес>, где отпустили.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ФИО4, насильно против воли потерпевшей Потерпевший №1 посадил последнюю в машину, под управлением ФИО1. При этом потерпевшая Потерпевший №1 высказывала требования остановить машину и отпустить ее домой, предприняв при этом попытку покинуть автомобиль в процессе его движения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, которая пояснила, что со слов потерпевших ей известно, что Потерпевший №1 насильно посадили в машину и увезли, потерпевшего Потерпевший №2 избили, посадили в машину и также увезли.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 185-187) Показания свидетеля Свидетель №12 данные в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 225-227) в части, не противоречащей обстоятельствам дела, суд признает судом достоверными, дополняющими друг друга, данными со слов потерпевшей Потерпевший №1, и принимаются, как достоверные, так как полны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №2, с другими материалами в их совокупности, не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела в их совокупности..

- показаниями свидетеля Свидетель №9. Свидетель №3. Свидетель №4 данные в ходе, предварительного следствия (том 1 л.д. 163-165. том 1 л.д. 168-170, т. 1 л.д. 193-195)

- показания свидетеля Свидетель №10 данные в ходе судебного заседания, предварительного следствия (том 5 л.д. 209-2011),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 160-161)

- протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра является участок дороги по <адрес> около дома №. Между осматриваемыми участками дороги и забором дома № расположены три металлические бочки и лодка. В ходе осмотра, участвующая потерпевшая пояснила, что именно возле данной лодки стоял автомобиль принадлежащий ФИО1, который сидел за рулем и именно в этом месте ФИО4 и ФИО2 силой против ее воли посадили в автомобиль и увезли в <адрес> (том 1 л.д. 95-100),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили похищение человека Потерпевший №2 (том 1 л.д. 89).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято 4 листа формата А4 с детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотового номера +№ (том 1 л.д. 114-120), данная детализация звонков приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 159)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля Свидетель №1 пять листов формата А4 с детализацией звонков за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с сотового номера № (том 1 л.д. 151-158). данная детализация звонков приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 159)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где у подозреваемого ФИО1 выдал ключи от автомобиля марки «Ниссан Террано» гр.з №, (том 2 л.д. 151-154).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> типу. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ссадины в области левой щеки, которые могли возникнуть от не менее одного контакта с твердыми тупым предметом по ударно-скользящему типу. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, Рана в области верхней губы, высказаться категорично по поводу характера, механизма образования и давности возникновения не представляется возможным. В соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том 3 л.д. 58-61).

В остальной части показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по времени и месту совершения, личности участвующих лиц, указанные обстоятельства, не противоречащие установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «а. в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами, в судебном заседание установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совместного время препровождения и распития спиртных напитков с ранее знакомой жительницей <адрес>-рейд Потерпевший №1 на автомобиле марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали к месту жительства Потерпевший №1, а именно к дому <адрес>, где руководствуясь выше обозначенной целью, попытались выманить потерпевшую из ее вышеуказанного места проживания, уговаривая провести совместно с ними в компании время.

Реализуя задуманное, достигнув согласованного взаимодействия, ФИО1., ФИО2 и ФИО4, находясь в указанном месте и в указанное время, умышленно напали на потерпевшую.

При этом в ходе нападения, выполняя предварительную договорённость и возложенные на себя преступные роли в совершаемых преступлениях, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору из выше обозначенных побуждений с целью похищения, обвиняемые каждый применив насилие к Потерпевший №1, совершили следующее, в районе <адрес> осуществляя захват потерпевшей, ФИО5, используя физическую силу, поднял сопротивляющуюся Потерпевший №1 на руки и против в ее воли, через предварительно открытую в рамках вышеуказанного преступного умысла ФИО2 пассажирскую дверь автомобиля марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № поместил ее в салон этого автомобиля.

Преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, учитывая, что Потерпевший №2, отчим Потерпевший №1 пресек вышеописанные преступные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, и присоединившийся к ним из ложно понятого чувства товарищества, несовершеннолетний на момент совершения преступления, ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> вступили в предварительный сговор на похищение Потерпевший №2, желая таким образом его наказать за воспрепятствование совершению упомянутого преступления, напугать его, что кроме того по их преступному замыслу должно было предотвратить его обращение в правоохранительные органы для сообщения о ранее совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1

Затем все трое обвиняемых схватили Потерпевший №2 за различные части тела и используя физическую силу против его воли пометили в багажное отделение автомобиля марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №.

Далее, продолжая незаконно удерживать потерпевшего в неволе в багажном отделении автомобиля под управлением ФИО1, все трое обвиняемых доставили Потерпевший №2 в неустановленное место поселка <адрес> и, полагая, что они достигли своих преступных целей и поэтому утрачен смысл дальнейшего удержания, в этой связи вынуждено отпустили потерпевшего.

После этого, полагая, что они окончательно достигли своих преступных целей в связи с чем безусловно был утрачен смысл дальнейшего удержания Потерпевший №2 в неволе ФИО1, и ФИО3 вынужденно отпустили его.

В результате похищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3. причинили потерпевшему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения:

Рану в области верхней губы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья и не расценивающийся как вред здоровью, гематому в левой окологлазничной области, ссадины в области левой щеки.

Оценивая позицию подсудимых о их непричастности к совершенным преступлениям, суд расценивает ее как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как указанная позиция подсудимых опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей. При этом суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак – п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1 (Потерпевший №1.)) - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Умысел на похищение потерпевшей Потерпевший №1 возник у подсудимых совместно по предварительному сговору, после отказа потерпевшей, и признак группой лиц в действиях подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 суд усматривает в том, что указанные подсудимые, согласно отведенных им ролей, против воли потерпевшей, поместили её в автомашину, на которой перемещались, удерживая в данной машине, а также посредством воздействия и физической силы возвращали потерпевшую обратно в салон автомобиля, когда она предпринимала попытки уйти от них и вернуться домой. При этом, действовали согласовано, выполняя возложенные на себя преступные роли, с целью достижения единого преступного умысла, не пресекая действий друг друга.

Квалифицирующие признаки – п.п «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия в отношении Потерпевший №2 - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, так как умысел и действия направленные на похищение потерпевшего Потерпевший №2 у подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 возник совместно, по предварительному сговору, после того, как потерпевшей удалось скрыться, и усматривается в том, что указанные подсудимые, согласно отведенных им ролей подвергли избиению Потерпевший №2, и против его воли, поместили в автомашину, на которой перемещались, удерживая в данной машине. При этом, действовали согласовано, выполняя возложенные на себя преступные роли, с целью достижения единого преступного умысла, не пресекая действий друг друга, при этом потерпевшему нанесены множественные удары, и таким образом было применено насилие, в результате чего ему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2

При этом, нанесение ФИО1 удара в лицо Потерпевший №2, как указывает подсудимый, для того, чтобы отобрать монтировку у потерпевшего, в своей совокупности с действиями остальных подсудимых, связанных с нанесением ударов потерпевшему, суд относит именно, как связанные с похищением.

То обстоятельство, что удары наносились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

Доказательств обратного, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимых не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший активных действий, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимых, в отношении подсудимых не совершал, не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимых, активных действий в отношении подсудимых в период причинения ему телесных повреждений не совершал.

Каких –либо данных о наличии долговых или иных обязательств между подсудимыми и потерпевшими в судебном заседании не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что добровольно потерпевшую Потерпевший №1 подсудимые не отпускали, и возможность скрыться от них у потерпевшей Потерпевший №1 появилась только находясь в доме у Свидетель №5 и Свидетель №6, а потерпевший Потерпевший №2 был освобожден вынужденно, только после того, как необходимость его похищения отпала, поскольку Потерпевший №1 смогла скрыться от подсудимых, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд полагает, что оснований для применения примечания к ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в той части, что подсудимые ФИО2, ФИО11, до указанных событий были знакомы с потерпевшей Потерпевший №1, проводили совместно время, правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупность исследованных доказательств, что подсудимые ФИО2, ФИО11, ФИО1 действовали против воли потерпевшей Потерпевший №1

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что в обвинительном заключении допущена описка, что в результате похищения ФИО1, ФИО2, ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения, Наличие данной описки не является основанием для снижения объема обвинения, и не является основанием для возвращения дела прокурору В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что совместно с ФИО1 и ФИО2 в похищении потерпевшего Потерпевший №2 участвовал подсудимый ФИО3, как это указано в остальной части обвинительного заключения.

При этом подсудимому ФИО4 не инкриминируется похищение потерпевшего Потерпевший №2

Данная описка не ухудшает положения подсудимого ФИО4, и не влияет на существо предъявленного ему обвинения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после того как ФИО1. ФИО2, и ФИО3 доставили потерпевшего Потерпевший №2 в <адрес>, и полагая что они достигли своих преступных целей и поэтому утрачен смысл дальнейшего удержания, в этой связи вынуждено отпустили потерпевшего, ФИО1 и ФИО3 продолжили вдвоем движение на автомобиле, и когда настигли вновь потерпевшего Потерпевший №2 в районе старой школы, и посадили потерпевшего в автомобиль, ФИО2 вместе с ним уже не было, подлежит исключению из предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 указания в части действий ФИО2, а именно в той части, что «…ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 через незначительное время в названном поселке на упомянутом автомобиле настигли потерпевшего, угрожая ему своим агрессивным поведением вновь применить к нему насилие, нанеся как минимум множество ударов руками и ногами в различные части тела, потребовали сесть к ним в автомобиль. В том же автомобиле, продолжая нападение на Потерпевший №2 и в очередной раз лишая его свободы, незаконно удерживая в неволе в салоне этого транспортного средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потребовали от него ни при каких обстоятельствах не сообщать в правоохранительные органов об их противоправном поведении, в том числе совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1, обещая в ином случае устроить «проблемы» для его семьи. После этого полагая, что они окончательно достигли своих преступных целей в связи с чем безусловно был утрачен смысл дальнейшего удержания Потерпевший №2 в неволе ФИО1, ФИО2, и ФИО3 вынужденно отпустили его..»,

Данные обстоятельства не ухудшают положения подсудимого ФИО2, не влияет ни на доказанность совершения им вышеуказанного преступлений, ни на их правовую квалификацию.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1. подлежат квалификации:

-по п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1(Потерпевший №1.)); а также похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

-по п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1(Потерпевший №1.)); похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Действия ФИО4 подлежат квалификации:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1(Князевой Е.С.)).

Действия ФИО3 подлежат квалификации:

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

В судебном заседание у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, то есть, что они осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дают оценку событиям преступлений, правильно ориентированы во времени и пространстве.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд признает: ранее не судим, возраст, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его супруги, положительно характеризуется;

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенно умышлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, однако, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначить иное более мягкое наказание подсудимому, так как цели уголовного наказания – исправление подсудимого, не будут достигнуты и судом не может быть признано, что при назначении более мягкого наказания, у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность и содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1. должен назначаться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд признает: ранее не судим, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется;

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, однако, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначить иное более мягкое наказание подсудимому, так как цели уголовного наказания – исправление подсудимого, не будут достигнуты и судом не может быть признано, что при назначении более мягкого наказания, у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность и содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен назначаться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО3, суд признает: ранее не судим, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, положительно характеризуется;

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО3, суд признает отягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО3, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества или назначения другого вида наказания, достигнуто не будет.

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 должен назначаться в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО4, суд признает: ранее не судим, удовлетворительно характеризуется;

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО4 суд признает отягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО4., учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО4 должен назначаться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего вещественное доказательство автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***> 27-по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаченного адвокату Кучан В.Ф., Крещеновскому А.А., Забелиной И.В. вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 16863,00руб., 49 337,8 р., 61 907,00р. соответственно за его участие в уголовного деле в качестве защитников ФИО2, ФИО3, ФИО4 по назначению следователя.

С учетом мнения сторон, учитывая, что оснований для освобождения подсудимых от возмещения данных процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с них в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде семи лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 к отбытию восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 к отбытию девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО6 Е,А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время применения к ФИО2. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №-по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 16863 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО3 процессуальные издержки в сумме 49 337 (сорок девять тысяч триста тридцать семь) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО4 61 907 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей 00 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский район суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Дрюпин