УИД № 61RS0043-01-2023-000910-79

Дело 2-784/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск «13» декабря 2023 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Автогарант» «О защите прав потребителя», которым просит взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 145 000 рублей, сумму неустойки, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, нотариальные расходы 3360 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2022 года между истцом и ООО «Креомаст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38-879355-КР. 01.05.2022 года к данному договору было оформлено Соглашение № 879355/30122, согласно которому истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 146000 руб. В соответствии с п. 2 соглашения, стороны определили, что переданное оборудование считается оплаченным, в случае заключения истцом договора Автозащита («Автогарант ООО) на сумму 145000 руб. При этом, согласно п. 3 соглашения, в случае последующего расторжения договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости оборудования 146000 руб., в течении 5 календарных дней, с момента расторжения. Решением суда от 20.06.2023 года, п.3 указанного соглашения признан недействительным. 08.09.2023 года истцом в адрес ответчика ООО ««Автогарант» направлена претензия об отказе от исполнения навязанной услуги автозащиты, с требованием о возврате уплаченной суммы 145000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Автогарант» о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО3 письменными возражениями на исковое заявление в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что предоставленная истцу независимая гарантия не предполагает отказа от ее исполнения истцом, обязательства по независимой гарантии в полном объеме исполнены ответчиком. Договор в полном объеме был исполнен ответчиком. Положения ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку поручение потребителя – заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В случае удовлетворения исковых требований просит суд о снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38-879355-КР. 01.05.2022 года к данному договору было оформлено Соглашение № 879355/30122, согласно которому истцу передано дополнительное оборудование (коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор, парктроники) на сумму 146000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны определили, что переданное оборудование считается оплаченным, в случае заключения истцом договора Автозащита («Автогарант ООО) на сумму 145000 руб. При этом, согласно п. 3 соглашения, в случае последующего расторжения договора по инициативе истца, он производит оплату, в течении 5 календарных дней, с момента расторжения.

01.05.2022 г. между истцом ФИО1 ПАО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1671185,02 руб. под 26,903% годовых сроком до 01.05.2026 г. на приобретение автомобиля Лада Гранта, залогом которого, обеспечено исполнение обязательств заемщика по возврату кредита. 01 мая 2022 года ООО «Автогарант» выдало ФИО1 сертификат, подтверждающий заключение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № 14935/АГ/1-2022 на выдачу независимой гарантии № 14935/АГ/1-2022 со следующими параметрами: гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом. Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) Принципала по кредитному договору в пределах суммы Гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа(ей) по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита Принципал не погасит задолженность. При этом сумма Гарантии в пределах которой Гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед Бенефициаром определяется следующим образом: - по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 01.05.2022 года по 29.08.2022 года (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1726185 руб. – по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 30.08.2022 года по 30.04.2025 года (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 115079 руб. Срок действия гарантии определен с 01.05.2022 года по 30.04.2025 года. Заочным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 года п. 3 соглашения № 879355/30122 от 01.05.2022 года, заключенного между ООО «КРЕОМАСТ» и ФИО1 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

08 сентября 2023 года представителем истца, в адрес ответчика – ООО «Автогарант» направлена претензия об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В силу ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из содержания заявления ФИО1 в адрес ООО «Автогарант», приведенных условий Оферты и выданного ФИО1 сертификата, между сторонами спора был заключен договор предоставления услуги по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого ФИО1 приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. Применительно к положениям ст.782 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услугу. Довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельным, поскольку, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования фактически направленные на расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскания уплаченных по нему денежных средств в сумме 145 000 руб., подлежащими удовлетворению. Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя, вызванный отказом в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к следующему. Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется. Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. Истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 73 000 (145000 + 1000 руб. * 50% ). На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 360 руб., которые в свою очередь, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11380 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера, так и не подлежащего денежной оценке ( 5380 руб., + 6000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 222360 ( двести двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей, из которых: 145000 руб., стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, 1000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 73000 руб., судебные расходы 3360 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяцасо дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий: