УИД: <дата>

<дата>

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Хепрахон Питчапорны к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора залога (ипотеки) в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора залога (ипотеки) в отношении квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере: 1 200 руб. на срок до <дата> при условии выплаты процентов в размере 42 % годовых. Истец свои обязательства в соответствии с условиями договора займа выполнил, что подтверждается распиской ответчика от <дата>. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по договору займа от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от <дата>, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ответчику на праве собственности следующее имущество: квартира, общей площадью 49,6 кв. м, по адресу: <адрес>, р-н. Раменский, <адрес>, кадастровый <номер>. В день подписания договора истец и ответчик обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации ограничение прав на указанную квартиру в виде ипотеки, однако после подачи указанного заявления и до регистрации перехода права собственности ответчиком были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации и о прекращении регистрации и возврате документов без рассмотрения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер>а-9365/2024 от <дата> На основании данного заявления ответчика межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> <дата> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-20106186/3 до <дата>. Далее, Уведомлением № КУВД-001/2024-20106186/8 от <дата> в государственной регистрации и вовсе отказано. Ответчик заявляет, что не согласен с данной сделкой, однако, возвращать ранее оплаченную денежную сумму он отказывается. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> от <дата>, встречные исковые требования ответчика о признании указанных выше договоров займа и залога недействительными, оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просит понудить ФИО1 к государственной регистрации договора залога (ипотеки) от <дата>, заключенного с Хепрахон Питчапорн в отношении квартиры, площадью 49,6 кв. м, по адресу: <адрес>, р-н. Раменский, <адрес>, кадастровый <номер>; произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) от <дата>, заключенного между Хепрахон Питчапорн и ФИО1 в отношении квартиры, площадью 49,6 кв. м, по адресу: <адрес>, р-н. Раменский, <адрес>, кадастровый <номер>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, мотивируя тем, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана под предлогом переоформления договора обслуживания мобильной связи, введя ФИО1 в заблуждение, убедили се сообщить им СМС-коды, получив неправомерный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги», где, используя паспортные данные ответчика оформили от ее имени кредитные обязательства в различных банках, а также убедили ее оформить на свое имя договор займа и договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью более 8 миллионов рублей, являющейся единственным жильем ФИО1, впоследствии похитив полученные денежные средства. С истцом ФИО1 лично не знакома, никогда с ним не встречалась. В настоящее время по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится на стадии расследования.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, мнение по иску не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер>а-9365/2024 от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата>, установлено следующее.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером <номер>, общей 49,6 кв. м, по адресу: <адрес>, р-он Раменский, <адрес>.

<дата> между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа №б/н, по которому ФИО7 передал ФИО1 во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 1 200 000 руб.. Указанный в договоре срок - 60 месяцев - до <дата>.

Также <дата> между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор ипотеки №б/н по которому ФИО1 передает ФИО7 в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от <дата> квартиру, с кадастровым номером 50:23:0000000:103988, общей 49,6 кв. м, по адресу: <адрес>, р-он Раменский, <адрес>.

ФИО7 и ФИО1 <дата> обратились в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права и об обязании осуществить государственную регистрацию ограничения прав по договору займа от <дата> №б/н на объект недвижимости - квартиры, общей 49,6 кв. м, по адресу: <адрес>, р-он Раменский, <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0000000:103988. Заявлению был присвоен номер №MFC-0555/2024- 552965-1.

Однако после подачи данного заявления и до регистрации перехода права собственности, <дата> ФИО1 было подано заявления о прекращении государственной регистрации прав, возврате документов без рассмотрения.

В связи с этим уведомлением от <дата> государственная регистрация права была приостановлена, поскольку не было представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета. Осуществление действий по регистрации права приостановлено до <дата>.

<дата> представителем ФИО7 по доверенности ФИО6 в Управление Росреестра по <адрес> было представлено заявление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием причины: подача искового заявления.

Заявление подано одной стороной, что не соответствует требования Закона.

Решением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> истцу отказано в государственной регистрации прав, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, постановлено: встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от <дата>, применений последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога (ипотеки) от <дата> жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0000000:103988, применении двусторонней реституции - оставить без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 1 200 000 руб. на срок до <дата> при условии выплаты процентов в размере 42 % годовых.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями договора займа выполнил, что подтверждается распиской ответчика от <дата>, а также подтверждено фото - и видеоматериалами.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от <дата>, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: квартиру, площадью 49,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0000000:103988.

<дата> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» по результатам рассмотрения материала проверки по факту хищения денежных средств по заявлениям ФИО1 (КУСП <номер> от <дата>) возбуждено уголовное дело <номер>, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершенном в отношении нее преступлении, заключении сделок путем обмана или существенного заблуждения представлено не было. Копии постановлении следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата> преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Более того, в ходе рассмотрения дела судом исследованы оригиналы договоров от <дата>, расписки о получении денежных средств от <дата>, фотоматериалы, а также видеозапись, из которых вышеуказанные обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, не усматриваются.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает указанные обстоятельства установленными по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор о залоге (об ипотеке) квартиры от <дата> совершен в надлежащей форме, сторонами согласованы все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, ФИО7 лишена возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, приняв во внимание, что в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора, а ответчик ФИО1 уклоняется от регистрации договора залога, обязательства по возврату займа не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хепрахон Питчапорны к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора залога (ипотеки) в отношении квартиры - удовлетворить.

Понудить ФИО1 (паспорт серии 46 05 <номер>) к государственной регистрации договора залога (ипотеки) от <дата>, заключенного с Хепрахон Питчапорн в отношении квартиры, площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>.

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) от <дата>, заключенного между Хепрахон Питчапорн и ФИО1 в отношении квартиры, площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>