УИД: 50RS0№-62
Дело №а-4551/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 04 августа 2025 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Домодедовского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 М.Х., судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО4 Р.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ :
административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, считая незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО4 Р.В., выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение своих прав.
Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО4 Р.В. обязанность вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, произвести корректировку сведений о взыскателе.
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Домодедовского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ИП ФИО7
Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение административного истца в ФИО9 с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания административного иска следует, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец связывает именно с непринятиям указанным административным ответчиком соответствующих мер для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя на основании судебного акта в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Действительно, исходя из представленных материалов дела доказательств следует, что постановление о замене стороны взыскателя ее правопреемником по исполнительному производству не вынесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).
В ответ на заявление о замене стороны, судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что административным истцом, лично направившим соответствующее обращение, не были подтверждены полномочия как участника исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Р.В. в непринятии мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции, изложенной выше, а также произвести корректировку сведений в системе ПК АИС в отношении взыскателя.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ФИО9.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако такой совокупности условий не установлено.
В данном случае указанный административный ответчик не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений.
По смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, в том числе, разрешение соответствующих ходатайств, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела в части требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ФИО9 с учетом доводов административного иска, не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены копиями договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-МКБ, акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28).
Поскольку требования административного иска удовлетворены частично, то понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного соответчика ГУФССП России по <адрес>.
С учетом конкретных обстоятельств административного дела и объема оказанных административному истцу юридических услуг по административному делу, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Р.В. в непринятии мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО9 ГУФССП России по <адрес>, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность повторно рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках указанного исполнительного производства, а также произвести корректировку сведений в системе ПК АИС в отношении взыскателя.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.