УИД 50RS0045-01-2025-000052-41
Дело № 2-1087/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасева Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., сумму расходов на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере № руб., расходы на юридические (досудебные) услуги в размере № руб., расходы на услуги клининговой компании в размере № руб., расходы в счет восстановительной стоимости натяжного потолка в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся в муниципальной собственности. В квартире был сделан новый ремонт и приобретена новая мебель. Исходя из отчета об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила № руб. После проведения по делу экспертизы истец уточнила свои требования в соответствии с выводами эксперта и просит взыскать с ответчиков, администрации г.о. Солнечногорск, и ФИО2 и ФИО3, лиц, которые занимают спорную квартиру, солидарно № руб. Кроме того, истец понесла расходы на клининговую компанию, расходы по восстановительной стоимости натяжного потолка и иные судебные расходы, которые просит также взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда. В связи с чем обратилась в суд с настоящим уточненным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании против иска возражала.
Представитель ФИО2 и ФИО2 против иска возражали, ссылаясь на то, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, именно Администрация г.о. Солнечногорск не обеспечила надлежащие условия в квартире. ФИО4 не менял кран, который сорвало и в результате чего произошел залив в квартире истца, кран изначально установлен в квартире, предоставленной администрацией.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, ООО УК Сфера Комфорта в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в части данных требований к данному ответчику.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из акта технического обследования жилого помещения, составленного ООО УК Сфера Комфорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры по адресу: <адрес> <адрес> произошло из-за неисправного кухонного смесителя, лопнул смеситель в <адрес>. Описан объем повреждений.
Истцом представлено заключение оценщика ФИО5, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является г.о. Солнечногорск Московской области.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Солнечногорск Московской области и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО3
Согласно условиям договора найма (пункт 7) наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую компанию.
Согласно пункту 13 Договора найма наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указал, что на момент залива его не было дома, причина залива в разрыве смесителя, который был установлен в квартире, предоставленной администрацией г.о. Солнечногорск, изначально.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов АНО «ЦНИЭ», в отсутствие паспорта смесителя, маркировки на смесителе, содержащих информацию о диапазоне рабочего давления, диапазонах рекомендованного давления и рекомендованной температуры воды, ресурсе, гарантийном сроке эксплуатации, правилах эксплуатации и уходе, вывод о причинах и механизме разрушения данного смесителя будет носить вероятностный характер, в связи с чем достоверно установить причины и механизм разрушения смесителя не представляется возможным. Технический паспорт помещения, в котором должна содержаться характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, что указано в пункте 4 договора найма, не представлен. Экспертом рассматривался представленный на исследование разрушенный смеситель. На поверхности элементов смесителя грязе-жировой налет локальный, незначительный, как и кальциевые отложения, что свидетельствует как о недлительной эксплуатации и своевременной очистке смесителя. Экспертом также сделан вывод, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, является разрушение корпуса смесителя, установленного на кухне в <адрес> на момент произошедшего залива. Разрушенный смеситель, послуживший причиной залива, относится к зоне ответственности собственника <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, в результате залива, с учетом повреждений, причиненных заливом квартиры, составляет № руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Суд, принимая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что виновником в причинении ущерба истцу является собственник <адрес>, из которой произошел залив, то есть администрация г.о. Солнечногорск Московской области, которая предоставила спорную квартиру по договору найма помещения маневренного фонда со спорным смесителем. При этом доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, как и доказательств принятия администрацией г.о. Солнечногорск всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей. В связи с изложенным, довод администрации г.о. Солнечногорск о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу суд полагает несостоятельным.
Руководствуясь выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Солнечногорск в пользу истца в качестве возмещения причиненного ей в результате залива материального ущерба, суммы в размере № руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом оснований для взыскании ущерба, в том числе солидарного взыскания, с ФИО2, ФИО3 судом не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании восстановительной стоимости натяжного потолка в размере № руб., суд исходит из заключения экспертов, которыми при определении размера стоимости ущерба от залива в целом включены в том числе работы, связанные с натяжным потолком, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца дополнительно заявленной суммы в данной части.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
При установленных судом обстоятельствах причинения имущественного вреда, при отсутствии нарушений личных неимущественных прав, иных принадлежащих истцу нематериальных благ, основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
При подаче иска, в целях определения стоимости причиненного ущерба, по заказу истца ФИО5 составлено заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость услуг по производству данного экспертного исследования составила 10000 руб.
Учитывая документальное подтверждение несения данных расходов, а также признавая данные расходы необходимыми при подаче иска, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции и расписка о получении денежных средств в размере № руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение расходов на юриста, исходя из объема проделанной работы, характера и категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере № руб., признавая, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на клининговую компанию в размере № руб. Разрешая данные требования, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и несением данных расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.о. Солнечногорск Московской области (ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в большем размере, расходов на оплату услуг клининговой компании в размере 18000 руб., восстановительной стоимости натяжного потолка в размере № руб., компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, расходов на оплату услуг клининговой компании, восстановительной стоимости натяжного потолка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года