Дело № 2-867/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016447-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года № 33-3988/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Холминовой В.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Торговая фирма Интро» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Интро» (далее – ООО «Торговая фирма Интро») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ей страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: в возмещение убытков – 62 231 рубль, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, с ООО «СК «Согласие»: штраф согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку за период <ДАТА> в размере 111 960 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 62 231 рубль, неустойка 111 960 рублей, штраф 31 115 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2066 рублей 93 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Торговая фирма Интро» отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11 880 рублей. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО2 государственную пошлину 1205 рублей 07 копеек, излишне уплаченную <ДАТА> через ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании. Ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО обстоятельствам дела об отсутствии возможности организовать ремонт в установленный законом срок и о наличии прямого волеизъявления потерпевшей об осуществлении страховой выплаты. Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что расчет подлежащей взысканию со страховщика суммы должен быть произведен по Единой методике с учетом износа деталей, а убытки в остальной части подлежат взысканию с виновника ДТП. Размер убытков в виде стоимости фактически проведенного ремонта истцом не доказан. Считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке требований о взыскании убытков страховщику не предъявлялось. Указывает, что при расчете штрафа надлежало применить стоимость ремонта автомобиля по Единой методике, а не по рыночным ценам. Ввиду наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафа либо размер штрафа должен быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговая фирма Интро» по доверенности ФИО1 выразила согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие», истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО3 по данному факту привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: ФИО3 – в САО «ВСК», ФИО2 – в ООО «СК «Согласие».

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО2 в возмещение величины УТС 27 362 рубля 21 копейка, <ДАТА> страховую выплату (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа деталей) – 59 100 рублей.

Согласно заключениям независимой технической экспертизы ИП ... №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, выполненным по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 395 рублей 95 копеек, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей 71 848 рублей 33 копейки, с учетом износа деталей 61 600 рублей.

<ДАТА> в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения до стоимости ремонта по Единой методике без учета износа деталей 12 750 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, выплатить неустойку за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которой <ДАТА> страховщиком было отказано с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 65 852 рубля, с учетом износа – 55 598 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 331 рубль без учета износа деталей, 100 214 рублей с учетом износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом недоказанности предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой 62 231 рубль (121 331 рубль - 59 100 рублей).

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы 31 115 рублей 50 копеек (62 231 рубль рублей * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав правильным выполненный истцом расчет неустойки, суд взыскал ее с ответчика в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг оценщика в заявленном ФИО2 размере.

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2066 рублей 93 копейки.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ФИО3 в совершении ДТП, решение суда в части неустойки, распределения между сторонами судебных расходов подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Соглашаясь с выводом суда о том, что ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца от <ДАТА> об осуществлении страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты по причине отсутствия у страховой компании договоров на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, расположенными в регионе проживания потерпевшей (Вологодская область), на что ссылается податель жалобы, о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Действительно, одним из требований к организации восстановительного ремонта, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусматривающий, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км.

Исключением из данного правила являются случаи организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В таком случае максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику (абзац 2 пункта 6.2 Правил ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в указанном случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевшая от проведения ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не отказывалась.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отказ СТОА ИП ... от проведения ремонта ввиду длительности поставки запчастей не может быть принята во внимание, поскольку такой отказ не означает несоответствие данной станции требованиям к организации восстановительного ремонта в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не тождественен основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Далее, нахождение СТОА за пределами 50 км от места жительства истца не лишало возможности страховщика предложить их ей, организовав и (или) оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

Кроме того, ООО «СК «Согласие», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, потерпевшей не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, которое могло свидетельствовать о правомерности осуществления страховщиком страховой выплаты, между сторонами вопреки доводам жалобы не заключалось, доказательств обратному заявителем не представлено. Так, в заявлении о страховом возмещении от <ДАТА> потерпевшая о его выплате в денежной форме не просила, а подписанного обеими сторонами соглашения в письменной форме, содержащего необходимые существенные условия (о размере и сроке выплаты), материалы дела не содержат.

С учетом установленного пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщиком не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, вина потерпевшей в этом отсутствует.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей, а не по рыночной стоимости ремонта, подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевшая вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы, а именно с применением рыночной стоимости ремонта автомобиля, определен судом верно.

Также не может быть признана состоятельной позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета убытков истца исходя из стоимости фактически проведенного ею ремонта транспортного средства.

По смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Реальный ущерб в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы (заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №...), выводы которого ответчиками в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное государственным судебным экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчиков не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Критическая оценка заявителем выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении исковых требований, подлежавших оставлению без рассмотрения, суд второй инстанции исходит из следующего.

Необходимая для оставления искового заявления без рассмотрения совокупность условий в данном случае отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что представитель страховой компании участия в судебных заседаниях по делу не принимал, отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не направлял, готовность урегулировать спор в досудебном порядке не выражал. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия к тому оснований.

Таким образом, исковые требования не подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета суда в части взысканного штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшей от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой 3376 рублей (65 852 рубля – 59 100 рублей) * 50 %)).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В действовавшем в спорный период постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике. Однако в рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму штрафа 3376 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО условий для освобождения страховщика от уплаты штрафа, а именно: надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, обстоятельств непреодолимой силы, вины потерпевшей в ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, как и наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) штрафа, уменьшив его с 31 115 рублей 50 копеек до 3376 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.