Апелляционное определение по делу № 33-8285/2023 от 27.07.2023

Судья ФИО2 дело 33-8285/2023

2-3150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июля2023г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №, передав товар после устранения недостатков ФИО1 своими силами и за свой счет.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан О УФМС России по Оренбургской области в Абдулинском районе, 30.09.2009 г.) передать, а ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) принять смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан О УФМС России по Оренбургской области в Абдулинском районе, 30.09.2009 г.) денежные средства, оплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., денежные средства, оплаченные на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., денежные средства, оплаченные за курьерские услуги в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 585, 84 руб., расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования предоставления на период ремонта подменного фонда, за период с 20.02.2022 г. по 31.03.2022 г., в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. а также штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 46 385 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя указав, что 29.05.2020 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: № стоимостью 51 219 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 09.02.2022 обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также просил на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 16.02.2022, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Срок на удовлетворение его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 19.02.2022. С учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 20.02.2022 по 28.09.2022: 221 дн. по 512,19 руб. в день в сумме 113 193,99 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 03.04.2022 по 28.09.2022: 179 дн. по 512,19 руб. в день в сумме 91 682,01 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 27.02.2022 по 28.09.2022 : 214 дн. по 512,19 руб. в день в сумме 109 608,66 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 512,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; расходы на оказание курьерских услуг в размере — 800 руб.; почтовые расходы в сумме 585, 84 руб., компенсацию морального вреда в сумме —7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части передать товар истцу после устранения недостатков своими силами, расходов на досудебное исследование, неустойки за непредставление подменного фонда, расходов на представительские услуги, на услуги заказчика по досудебному урегулированию спора, на составление искового заявления, курьерские услуги, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.( ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей)

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 ФИО1 в ООО «Сеть Связной» приобретен смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: № стоимостью 51 219 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» №.21/3/5/88-12.21.1.1877.332 от 13.01.2022 г., в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N С8РС847НN735 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N С8РС847НN735 является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N С8РС847НN735 не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 63 240 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N С8РС847НN735 присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный! недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N С8РС847НN735 с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей».

09.02.2022 ФИО1 обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно истцом был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 16.02.2022, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № 145 от 11.08.2022 г., мобильный телефон Apple iPhone 11, Black, 64 GB, модель: A2221, серийный номер: С8РС847НN735, IMEI: №, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая заявленные требования, исходя из установления факта того, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является существенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возложении обязанности на ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить выявленные недостатки в смартфоне, при этом, передав товар после устранения недостатков ФИО1 своими силами и за свой счет, обязал ФИО1 принять смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №, взыскал с ООО «Сеть Связной» денежные средства.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 585, 84 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

ООО «Сеть Связной», оспаривая решение суда, указывает на необоснованность взыскания с него штрафных санкций, курьерских расходов, расходов на досудебное исследование, отказ в установлении судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования предоставления на период ремонта подменного фонда, за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, взыскал штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен до 5 000 рублей.

Сумму, заявленную истцом как убытки понесенные на оплату досудебного исследования, суд взыскал, указав, что данные расходы истца являются судебными расходами.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику 09.02.2022 посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 800 рублей.

Таким образом, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что направленное потребителем наложенным платежом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия о возврате стоимости товара направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, то ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, а соответственно на него могут быть возложены штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

Также подлежит отмене решение суда в части возмещение курьерских расходов в размере 800 руб., поскольку понесены данные расходы в связи с направлением претензии службой «СДЭК», что является ненадлежащим способом.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводам суда о наличии оснований для компенсации истцу расходов по проведению досудебного исследования товара.

Как указывалось выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза товара в ООО «Сервис-Групп» проведена истцом 13.01.2022, а с претензией относительно качества товара истец обратился к ответчику 09.02.2022.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил истцу уплаченные за товар денежные средства, а также компенсацию морального вреда.

Соответственно несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика, данные расходы не являлись для истца необходимыми.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворено требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Поскольку обращение к продавцу с претензией признано судом ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления и на представление интересов в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела и объема оказанных услуг. Оснований для изменения взысканных расходов на представителя в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Не обосновано удовлетворено требование истца о передаче товара после проведенного ремонта силами ответчика.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку спорный товар – смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: № не является крупногабаритным, оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить доставку товара за счет собственных средств после проведения ремонта у суда не имелось.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об установлении судебной неустойки за не передачу истцом товара ответчику, а также срок передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по устранению недостатка в товаре, а на истца обязанность по передаче товара ответчику, что влечет за собой право ответчика на взыскание с истца судебной неустойки за нарушение срока исполнения данной обязанности, и во взыскании такой неустойки ему не может быть отказано.

Судебная коллегия полагает разумным установить срок передачи товара истцом ответчику в течении 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон будет являться сумма в 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2022 подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки в сматфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) принять смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в сумме 585, 84 руб., расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае непредставления ФИО1 товара на ремонт в течении 45 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан О УФМС России по Оренбургской области в Абдулинском районе, 30.09.2009 г.) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. в день по день исполнения обязательства

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: