Дело № 2-257/2025 22RS0011-02-2024-00444-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее сокращенное наименование - ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобритателя ПАО Сбербанк России» страховое возмещение в размере 602735,28 руб. по договору страхования 0...8775 от ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** ; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы, а именно 22 000 руб. оплаченных за услуги эксперта, судебные расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде 50 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

В обоснование требований указано, что *** ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность, был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... ....

*** был заключен кредитный договор на приобретение указанного выше жилого помещения между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (кредитный договор ). В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита 1 600 000 руб. *** зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ***, номер регистрации: на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ФИО1 (страхователь) с одной стороны и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик») с другой стороны был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) - серия 0...8775 от ***, в отношении жилого дома по адресу переулок Мельничный, ... края.

Объектом договора страхования выступал дом по адресу: ... края (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование). Согласно условиям страхования выгодоприобритателем выступает ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору/передачи прав по закладной. лицо, которому осуществлена такая уступка прав по договору/передача прав по закладной; Страхователь в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Страховая сумма (по конструктивным элементам) по указанному выше договору страхования составляет 1 081141,02 руб. Страхования премия за первый период страхования составляет: 5818,62 руб. Период ответственности со *** по ***. Страхования премия оплачена в полном объеме.

*** по адресу ... ... края произошло подтопление жилого дома. В соответствии с актом Управления Администрации ... по жилищно - коммунальному хозяйству и экологии от ***: «...при визуальном осмотре установлено: в доме под полом стоит вода, уровень воды 50 см. от уровня пола. Приусадебный участок не подтоплен». ***, ФИО1 (электронно) через личный кабинет ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено заявление о наступлении события с признаками страхового случая. К заявлению также прикреплен акт о затоплении и фотоматериалы. Ответчик признал данный случай - страховым случаем, при этом страховая выплата длительное время не была осуществлена. *** ответчик перечислил денежную сумму в размере 177944,72 руб. Данная страховая сумма является недостаточной, с размером страховой выплаты истец не согласен, ответчик не направлял в адрес истца сведения о размере ущерба, сметы и т.д. Согласно заключению специалиста (эксперт ФИО3) по результатам обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 780 680 руб., а также выполнение работ по оценке 22 000 руб.. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 602735,28 руб. на основании следующего расчета: (780 680 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с выводами эксперта - 177944,72 руб.= 602735,28 руб.). В настоящее время страховая выплата не произведена в полном объеме. В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на ***, выданная Сибирским Банком ПАО Сбербанк, сумма задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 1 066228,40 руб..

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, нравственные страдания заключаются в том, что истец постоянно переживает по поводу сложившейся ситуации. Истец пострадал в результате подтопления, ему причинен материальный ущерб. Физические страдания заключаются в том, что на фоне указанных переживаний у истца появились головные боли, истец стал раздражительным. Под полом указанного выше жилого дома сырость. В настоящее время истцу приходится тратить свое время на защиту нарушенных прав в судебном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнил требования в части страхового возмещения в сторону их уменьшения, просил о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26619,56 руб. (204564,28 руб. (сумма на основании судебной экспертизы) – 177944,72 руб. (выплаченная ответчиком сумма) на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил в суд дополнительные письменные возражения, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО5 (принимал участие в судебном заседании посредством видео – конференцсвязи), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения в сторону уменьшения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** на праве общей совместной собственности является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: ... края.

Земельный участок и жилой дом приобретены, истцом в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от ***, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

*** между ООО СК «Сбербанк» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании серии 0...8775.

Договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества на условиях, указанных в полисе-оферте серия 0...8775 и Правил комплексного страхования имущества и иных сопутствующих рисков .4 (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты.

Согласно п. 1.1. договора страхования, застрахованное имущество (недвижимое имущество) – жилой дом по адресу: ....

Застрахованные объекты:

- конструктивные элементы (страховая сумма на первый период страхования – 1081141,02 руб.) – страховая премия 4378,62 руб.;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма на каждый период страхования – 560000 руб.) – страховая премия 1008 руб.;

- гражданская ответственность (страховая сумма на каждый период страхования – 240000 руб.) – страховая премия – 432 руб., всего страховая премия на первый период страхования 5818,62 руб. (4378,62 руб. + 1008 руб. + 432 руб.), оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.3 выгодоприобретатель по настоящему разделу Полиса:

ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной;

Страхователь – в части превышающей сумму подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно п.3.1 договора страхования, договор страхования вступает в силу с *** и действует по ***. Согласно п.п. 3.3., 3.4., 3.5. договор страхования включает в себя 12 периодов страхования продолжительностью 1 год и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных полисом опасностей, в том числе, в результате стихийных бедствий (согласно п.3.2.3 Правил страхования).

Согласно справке ПАО Сбербанк представленной в материалы дела истцом задолженность по договору от *** по состоянию за *** составляет 1066228,40 руб.

Согласно Правил страхования внутренняя отделка – все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, остекление межкомнатных оконных и дверных проемов; лестничные конструкции, внутренняя отделка застекленных балконов, лоджий, террас, веранд (пункт п.1.8.4);

инженерное оборудование – системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализация (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаление отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха (включая бытовые кондиционеры), водоснабжение (в том числе запорные устройства), предметы сантехнического изделия (в том числе раковины, душевые кабины, биде и т.п.), полотенцесушители, водонагреватели. Смесители, газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки), система охранной и пожарной безопасности (исключая камеры наблюдения), датчики движения/протечки/открытия окон и дверей и прочее стационарно закрепленное (неотъемлемое) оборудование, установленное и подключенное к одной из инженерных систем; электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, сигнализация, радио и т.п.), антенные для приема сигнала спутникового телевидения, антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем) (пункт ***);

конструктивные элементы – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома), сооружений (включая садовые дома и гаражи), квартир расположенных в таунхайсе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) – 3 (три) квартиры – крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес) (пункт ***).

Согласно п.13.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п.13.7.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа.

*** в результате паводка пострадало застрахованное имущество.

*** истец с заявлением о наступлении страхового события обратился в ООО СК «Сбербанк». По результатам рассмотрения его заявления с представленными к нему документами ООО СК «Сбербанк» было принято решение о признании события страховым случаем (причинен ущерб конструктивным элементам недвижимого имущества), ФИО1 произведена выплата в размере 177944,72 руб.

Согласно позиции стороны истца не согласившись с выплаченной ООО «СК «Сбербанк страхование» суммой страхового возмещения, полагая ее заниженной, ФИО1 обратился к ИП эксперту ФИО3, согласно заключению которого от *** выявлены скрытые дефекты и повреждения объекта застрахованного имущества ... ... края в результате периодических подтоплений, стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения выявленных скрытых дефектов жилого дома, по состоянию на дату первого осмотра, на ***, согласно локальному сметному расчету с учетом округления составляет 780680 руб., и далее ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что по заявлению ФИО1, случай повреждения объекта застрахованного имущества ООО «СК «Сбербанк страхование» признан страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. По договору страхования застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества (раздел 1.1.3 договора страхования) – дома расположенного по ... края. На основании отчета об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного конструктивным элементам недвижимого имущества, составленного независимой экспертной организацией ООО «НормаВэст», установлено, что размер страхового возмещения за конструктивные элементы составляет 177944,72 руб., выплачен истцу. В связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от *** Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (далее сокращенное наименование ООО «ЛССТЭ», выявлены следующие повреждения элементов жилого дома по ... ... края: массовые разрушения наружного слоя бетонной подливки фундамента, повреждение не связано с подтоплением; разрушения внешнего слоя бетона фундаментов и столбиков в подпольном пространстве. Данные участки бетонной подливки фундамента взаимодействовали с водой… (столбики лаг пола отнесены экспертами к конструктивным элементам дома); отдельные брусья (бревна) в нижней части западной и восточной стен имеют поражение гнилью (поражение гнилью имеется, как с наружной, так и с внутренней стороны стен). Данные участки стен не взаимодействовали с водой (уровень воды относительно поверхности пола составлял 50 см), но наличие воды в подпольном пространстве влияло на увеличение влажности воздуха в подпольном пространстве, что могло способствовать ускорению процесса гниения древесины (стены относится к конструктивным элементам дома)…; массовое разрушение окрасочного слоя наружной обшивки стен. Данные повреждения не связаны подтоплением, (наружная обшивка стен не является объектом страхования) …; поражение гнилью отдельных участков лаг полов, а также поражение гнилью и пятна белого цвета на отдельных участках досок полов. Полы не взаимодействовали с водой (уровень воды относительно поверхности пола составлял 50 см), но наличие воды в подпольном пространстве влияло на увеличение влажности воздуха в подпольном пространстве, что могло способствовать ускорению процесса гниения древесины … (доски пола относятся к внутренней отделке); разрушение раствора швов кирпичной кладки столбиков в подпольном пространстве. Данные участки столбиков взаимодействовали с водой…(столбики лаг пола отнесены экспертами к конструктивным элементам дома)…; повреждения обоев и штукатурного слоя в нижней части наружной стены в помещении . Данный участок стены не взаимодействовал с водой. Причиной данных повреждений могло явиться поражение древесины стены гнилью, вследствие чего древесина потеряла свою прочность, что могло способствовать возникновению повреждений штукатурного слоя, являющегося основанием для приклейки обоев. В свою очередь, часть поражения древесины стены гнилью, могла быть связана с подтоплением, указанным в акте обследования жилого дома … (обои и штукатурный слой стен относятся к внутренней отделке).

Кроме того эксперт, также пришел к выводу о том, что часть данных повреждений могла возникнуть в результате подтопления, указанного в акте обследования жилого дома по ... ... от ***. Достоверно установить, какая часть данных повреждений возникла в результате подтопления, не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время в экспертной практике апробированной и рекомендованной к использованию методики.

На усмотрение суда, экспертами определена стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, указанных в исследовании по первому вопросу настоящего экспертного заключения, которые (часть которых) могли быть связаны с подтоплением, указанного в акте обследования жилого дома, расположенного по адресу: ..., пер. Мельничный, ..., от ***, имеющемся в материалах исследуемого гражданского дела (л.д. 25).

Стоимость работ и материалов по ремонту фундамента жилого дома по адресу: ... ..., в ценах на I квартал 2024 г., составляет 26292, 82 руб.

Стоимость работ и материалов по ремонту бетонных столбиков жилого дома по адресу: ..., в ценах на I квартал 2024 г., составляет 5335,75 руб.

Стоимость работ и материалов по ремонту стен жилого дома по адресу: ..., в ценах на I квартал 2024 г., составляет 74480,86 руб.

Следует отметить, что для обеспечения доступа к брусьям стен требуется выполнить дополнительные сопутствующие работы по демонтажу и восстановлению (без стоимости материалов) наружной обшивки стен, стоимость которых составляет 32176,02 руб. Вышеуказанная стоимость работ по ремонту стен жилого дома уже включает данную сумму.

Стоимость работ и материалов по ремонту дощатого пола жилого дома по адресу: ..., в ценах на I квартал 2024 г., составляет 34847,62 руб.

Стоимость работ и материалов по ремонту лаг пола жилого дома по адресу: ... ..., в ценах на I квартал 2024 г., составляет 38619,30 руб.

Стоимость работ и материалов по ремонту кирпичных столбиков жилого дома по адресу: ..., в ценах на I квартал 2024 г., составляет 4283,48 руб.

Стоимость работ и материалов по ремонту штукатурного слоя и обоев помещения жилого дома по адресу: ..., пер. Мельничный, ..., в ценах на I квартал 2024 г., составляет 20704,45 руб.

Общая стоимость работ и материалов по ремонту жилого дома по адресу: ..., в ценах на I квартал 2024 г., составляет 204564,28 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете (см. приложение к настоящему экспертному заключению).

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключение эксперта от ***, подготовленное ООО «ЛССТЭ», суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «ЛССТЭ» более детальны, мотивированы, произведены с учетом всех материалов дела и непосредственного осмотра жилого дома истца, согласуются частично с экспертизой ответчика, суд отдает предпочтение заключению ООО «ЛССТЭ». При этом следует отметить, что в представленном истцом досудебном заключении эксперт проводит исследование и устанавливает все скрытые дефекты, и повреждения жилого дома по пер. Мельничный, 144 в ..., в том числе имевшие место до приобретения дома и без учета правил страхования, что нельзя признать верным.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи эксперт ООО «ЛССТЭ» Вишневый Д.А. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения судебной экспертизы, ответив на вопросы суда, представителя истца. Отвечая, на вопросы суда и представителя истца эксперт дал полные и подробные ответы, с соответствующими ссылками в исследовательской части и выводов экспертного заключения, разъяснил путем непосредственного сравнения расчетов судебной экспертизы и представленной ответчиком расчета ООО «НормаВэст». Также эксперт, отвечая на вопросы суда (заданные, в том, числе с учетом дополнительных возражений ответчика, после проведенной судебной экспертизы), пояснил, что стоимость работ и материалов по ремонту фундамента жилого дома составляет 26292,82 руб., при этом установлено, что фундамент относится к конструктивным элементам дома, и имеются массовые разрушения наружного слоя бетонной подливки, данные участки бетонной подливки фундамента не взаимодействовали с водой, данное повреждение не связано с подтоплением указанным в акте обследования жилого помещения. Вместе с тем установлены разрушения внешнего слоя бетона фундаментов и столбиков в подпольном пространстве, данные участки бетонной подливки фундамента взаимодействовали с водой, часть данных повреждений могла возникнуть в результате подтопления указанного в акте от ***. Фундамент относится к конструктивным элементам дома. Столбики лаг пола отнесены экспертами к конструктивным элементам дома и именно исходя из установленного сделан экспертный вывод о стоимости работ и материалов по ремонту фундамента жилого дома в сумме 26292,82 руб. Повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки установленные в ходе проведения экспертизы все характерны для взаимодействия с водой, при этом из материалов дела следует, что имелись неоднократные подтопления дома истца, часть установленных повреждений с большой вероятностью могла возникнуть в результате подтопления, указанного в акте от ***, учитывая, поскольку в настоящее время в экспертной практике апробированной и рекомендованной к использованию методики, нет, то точно установить какая часть данных повреждений возникла в том числе результате подтопления ***, то есть их отграничить, не представляется возможным.

Определяя величину страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора (полиса) и Правил страхования имуществ и иных сопутствующих рисков .4 ООО СК «Сбербанк страхование», принимая во внимание правовую позицию ответчика, выраженную в поданных представителем страховщика возражениях, дополнительных возражениях на исковое заявление, кладет в основу своих выводов и расчетов заключение судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика в дополнительном возражении о том, что эксперт установил повреждения фундамента как несвязанные с подтоплением жилого дома истца, следовательно, стоимость работ и материалов по ремонту фундамента жилого дома в размере 26292,82 руб. не подлежит включению в состав страхового возмещения, суд оценивает критически, поскольку указанный довод противоречит выводам судебной экспертизы и разъяснениям эксперта данным в судебном заседании. Фактически довод представителя ответчика сводится к иному пониманию и личной интерпретации представителем выводов судебной экспертизы в указанной части.

К доводу представителя ответчика о том, что застрахованы только конструктивные элементы, суд также относится критически, поскольку согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеке) серии 0...8775 от *** внутренняя отделка, инженерное оборудование застрахованы, оплата истцом произведена в полном объеме исходя из количества застрахованных объектов (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность).

Довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, в силу следующего.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируетсяЗакономо финансовом уполномоченном.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, размер исковых требований истца на день подачи иска 602735,28 руб. оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд отмечает, норма ст. 222 ГПК РФ не содержит такого основания для оставления без рассмотрения искового заявления как не направление истцом претензии ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26619,56 руб. (204564,28 руб. – 177944,72 руб.) в связи с наступившим страховым событием, которая находится в пределах требований истца, с учетом заявления представителем истца в судебном заседании об их уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что страховой случай имел место, однако страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе грубой неосторожности в действиях страхователя по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела, по существу установлено допущение ответчиком нарушений прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

По настоящему делу не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», так как истцом в досудебном порядке не направлялась претензия о возмещении истцу недоплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос в части взыскания суммы расходов на оплату досудебной оценки (заключение специалиста от ***) в размере 22000 руб., суд исходит из следующего.

Так согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.13.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 17.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы (дополнительной экспертизы). Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Истец, будучи несогласным с размером произведенной ответчиком страховой выплатой, с требованием о проведении дополнительной экспертизы к ответчику не обращался, с какими – либо заявлениями к ответчику о своем несогласии с размером выплаты также не обращался.

Заключение специалиста ИП ФИО3, подготовленное по инициативе истца, составлено *** (даты осмотров объекта экспертизы *** и ***), то есть до получения истцом спорной выплаты ***, до появления у истца каких либо оснований для несогласия с выплатой. Необходимости в составлении указанного заключения до получения выплаты у истца не имелось, несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем суд, приходит к выводу, что представленное досудебное заключение как доказательство не соответствуют требованиям относимости, допустимости, правовых оснований для взыскания расходов на производство независимой оценки отсутствуют.

Учитывая, что несение почтовых расходов необходимо было для обращения в суд с настоящим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 154,50 руб., что подтверждено документально.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам дела в качестве представителя истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях ***, ***, *** принимал участие представитель – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности.

В подтверждение факта несения, заявленных к взысканию расходов, ФИО1 представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от *** между ним и ФИО4, чек на сумму 50000 руб. на оплату юридических услуг по договору от ***.

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные ранее нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание реальные затраты времени на участие представителя ФИО4 в деле, в трех судебных заседаниях в отсутствие стороны ответчика и их продолжительность, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, с учетом приостановления производства по делу в период с *** по *** в связи с назначением судебной экспертизы, составление необъемного искового заявления, краткость позиции в судебных заседаниях сводящейся к поддержанию исковых требований, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, объем, категорию спора, невысокую сложность дела, учитывая интеллектуальные затраты представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб..

При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся, что свидетельствует о том, что для представителя ФИО4 не составляло особой сложности в собирании доказательств по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, как и оснований для их уменьшения в большем размере, суд не усматривает.

Согласно заявлению ООО «ЛССТЭ», стоимость экспертизы составила 68 400 руб. часть оплаты в размере 30000 руб. ответчиком внесена на депозит УСД (платежное поручение от ***), в оставшейся части в размере 38400 руб. оплата до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы».

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (3000 руб. требования неимущественного характера + 4000 руб. требования имущественного характера) в доход муниципального образования «...».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС: ) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ) страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0...8775 от *** в размере 26619,56 руб., путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС: ) компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 154,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН ) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 38 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.