Решение по делу № 2-877/2022 от 15.08.2022 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-877/2022

УИД 42RS0007-01-2022-000768-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 августа 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS г/н № **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и MAZDA DEMIO г/н № **, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО ... № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. В нарушение требований действующего законодательства ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Т-вых сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FOCUS, г/н № **, под управлением ФИО2, и MAZDA DEMIO, г/н № **, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н № ** является ФИО3 (л.д.7).

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д. 6).

Истец ФИО1 ПДД РФ не нарушала (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ООО ... № ** от **.**,**, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO г/н № **, с учетом износа составляет ... рублей (л.д.15-34).

Суд признает экспертное заключение ООО ... от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № **.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца и действия (бездействия) истца содействовали возникновению или увеличению вреда, ущерб истцу ответчиком не возмещен, а также с учетом того, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, суд считает обоснованными требования истца к указанному ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании представленного истцом экспертного заключения, которое не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к собственнику автомобиля ФИО3 следует отказать, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2, имевшего право управления транспортным и владевшего автомобилем на законном основании. Вина ФИО3 в причинении материального ущерба истцу не установлена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме ... рублей, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых, в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в ООО ... для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно договору от **.**,** и квитанции от **.**,**, истцом за проведение оценки ущерба оплачено ... рублей (л.д.8-10).

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины с учётом удовлетворённых исковых требований в сумме ... рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: