Дело № 2-2024/2022
(УИД 74RS0017-01-2022-002409-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отдела «Златоустовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» к ФИО1 о возложении обязанности,
установил:
ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отдела «Златоустовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в эксплуатации ОАО «МРСК Урала» высоковольтной линии 35 кВт (наименование), путем сноса незаконно возведенного объекта по адресу: <адрес> 5 метрах от BЛ-35 кВл в пролете опор №, в части, расположенных вблизи высоковольтной линией и ее охранной зоне, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит сооружение - линия 35кВл «наименование», адрес объекта: Россия, <адрес>, Уржумка – тяга - Златоуст- тяга (сооружение линия электропередач - 35кВ 1 цепная Уржумка - тяга - Златоуст- Тяга) кадастровый №, в пролете опор № (далее - BЛ), что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 74 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате (планового) осмотра ВЛ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» был выявлен факт расположения жилого дома/гаража, принадлежащей ФИО1, в переделах охранной зоны линии электропередачи, а именно нахождение объекта под линиями электропередачи, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Для ВЛ, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», ширина охранной зоны составляет 20 метров.
Однако, согласно акту осмотра BЛ 35 кВ (наименование электрической сети), составленному ОАО «МРСК Урала», располагается в охранной зоне BЛ-35 кВ, по адресу: <адрес>. Строение расположено в 5 метрах от BЛ-35 кВ в пролете опор №, (к акту приложены фотоизображения объекта). Спорный объект возведен ответчиком в нарушение требований об охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, в нарушение норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации. Следовательно, размещение спорного строения непосредственно под высоковольтными линями электропередач и в их охранной зоне нарушает права истца, препятствует в свободном доступе к линиям электропередач, создает реальную угрозу повреждения или уничтожения линий электропередач, и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 186). Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 63-64), настаивала на заявленных исковых требованиях. Поясняла суду, что не оспаривает факт того, что ответчиком получены все разрешающие документы на земельный участок и строительства возведено в рамках закона. Разрешительные документы истцом также не оспариваются, но в рамках охранной зоны ответчик не имел право осуществлять определённые действия. Имеется охранная зона, но не предусмотрена ее регистрация, в связи с чем ее обозначения в выписках ЕГРН нет. В силу закона ответчик с момента строительства объекта должен был обратиться для согласования в МРСК, как к владельцу сети.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гараж и жилой дом, расположенные на спорном земельном участке, были построены за период с 2013 по 2016 года, поставлены на кадастровый учет в 2017 года, в то время как ВЛ была поставлена на учет в 2019 году.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 99-100), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно проведённой по делу экспертизе было установлено, что строение не препятствует эксплуатации и ремонту линий электропередач.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отдела «Златоустовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит сооружение - линия 35кВл «наименование», адрес объекта: <адрес> кадастровый №, в пролете опор № (далее - BЛ), что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-122).
В результате (планового) осмотра BJI сотрудниками ПО ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» был выявлен факт расположения жилого дома/гаража, принадлежащей ФИО1, в переделах охранной зоны линии электропередачи, а именно нахождение объекта под линиями электропередачи, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 97-98).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежащем ответчику на праве договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО1 и Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») от имени муниципального образования ЗГО (л.д. 80-83). С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка (л.д. 96).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в пределах охранной зоны линии электропередачи, а именно нахождение объекта под линиями электропередачи 35кВл.. ближе чем, 20 метров. Спорный объект возведен ответчиком в нарушение требований об охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, в нарушение норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации. Следовательно, размещение спорного строения непосредственно под высоковольтными линями электропередач и в их охранной зоне нарушает права истца, препятствует в свободном доступе к линиям электропередач, создает реальную угрозу повреждения или уничтожения линий электропередач, и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически был возведен в 2014 году, на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с тем, не вся разрешительная документация была подготовлена, Ответчик в целях исполнения закона, в том числе и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", были оформлены следующие документы:
распоряжение Администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории площадью 2000 кв. заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на земельные участки и находящиеся на таких земельных участках объекты капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство ИЖС, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 83)
градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о расположении земельных участков, чертеж, ситуационный план, в том числе сведения в какой территориальной зоне расположен участок («В.1.1. зона усадебной застройки, коттеджей», параметры строительства (л.д. 84-89). В разделах «Информация о технический условиях подключения, о наличии границ зоны планируемого размещения объектов капитального строительства...» не содержится каких- либо сведений о расположении участка в охранной зоне;
схема планировочной организации земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне 03 10 10 В.11 и 03 61 К.7. (зона усадебной застройки). Схема разработана на основании тех. задания, правил землепользования и застройки города, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Таким образом, возведенный ИЖС и его расположение на земельном участке отвечает всем требованиям, предъявляемым относительно безопасности (л.д. 90);
разрешение на строительство № выданное Администрацией п. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Ответчик полагает, что указанные разрешительные документы, не могли быть предоставлены уполномоченными на то органами, если бы имелось какое-либо обременение, либо запрет относительно застройки индивидуального жилого дома.
Согласно абз.1 п.2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно Приложению к Правилам п.1 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 110 кВ на расстоянии 20 метров.
Таким образом, для BJI, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», ширина охранной зоны составляет 20 метров.
Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В соответствии с п.9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Пунктом 2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 г. № 187, предусмотрено, что к высоковольтным линиями должен быть обеспечен подъезд на возможно близкое расстояние. Для проезда вдоль трассы высоковольтных линий и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м.
Абзацем 10 п. 12 Правил предусмотрено, что при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу Разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Учитывая изложенные положения законодательства, с учетом оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельством по делу является определение фактов, является ли спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> препятствием к свободному доступу к линиям электропередач (высоковольтной линии 35кВ), а также о том, имеется ли реальная угроза для объектов электросетевого хозяйства в границе охранной зоны.
В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, суд в целях установления обстоятельств, относящихся к числу юридически значимых по настоящему делу, не имея иных правовых механизмов и средств к устранению возникших между сторонами противоречий, назначена и проведена по делу судебная экспертиза.
Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.138-140).
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли строение-объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу:, <адрес>, кадастровый №, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам?
Соблюдено ли минимально-допустимое расстояние при строительстве (на момент строительства/на момент выявления) строения-объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, расположенного по адресу:, <адрес>, кадастровый №, к охранной зоне высоковольтной воздушной линии ВЛ 35-110, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №,в соответствии с нормативными актами, действующими на момент строительства/на момент выявления?
Располагается ли строение объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу:, <адрес>, кадастровый № в охранной зоне BЛ-110 кВ полностью или в части?
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-180) Местоположение объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не нарушает градостроительные нормы и правила.
Объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не нарушает градостроительных требований относительно высоты и количества этажей.
Конструкции объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость.
Конструктивное и планировочное решение объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не нарушает требований относительно устойчивости зданий при пожаре и требований, предъявляемым к конструкции печей.
Местоположение объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, относительно других жилых домов соответствует пожарным нормам и правилам.
Объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, частично расположен в пределах границ охранной зоны ВЛ 35 кВ 1-цепная Уржумка - тяга - Златоуст - Тяга (зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером 74:25-6.114) как по сведениям ЕГРН, так и установленной с учетом требований нормативных документов (15,00 м).
Расположение объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № частично в охранной зоне ВЛ-35 кВ 1-цепная Уржумка - тяга - Златоуст - Тяга не препятствует эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту ВЛ-35 кВ 1-цепная Уржумка - тяга - Златоуст-Тяга
Нахождение объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в охранной зоне ВЛ 35 кВ 1 -цепная Уржумка - тяга - Златоуст - Тяга не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.
Эксперты ФИО4 и ФИО5 имеют стаж работы по специальности 13 лет и 45 лет соответственно, в качестве судебных экспертов 12 лет, заключение дано в пределах их специальных познаний.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований для сомнений в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, аргументированы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение экспертов ООО «СЭО» ФИО4, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Таким образом, истцы, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должны доказать нарушение их прав на владение и пользование участком со стороны ответчиков, к которым заявлены эти требования.
В судебном заседании со стороны истца в обоснование своих требований не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в свободном доступе к линиям электропередач, создает реальную угрозу повреждения или уничтожения линий электропередач, и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцами не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос возведенного объекта по адресу: <адрес> 5 метрах от BЛ-35 кВл в пролете опор №, в части, расположенных вблизи высоковольтной линией и ее охранной зоне, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истца как собственников принадлежащей ему высоковольтной линии либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отдела «Златоустовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» к ФИО1 о возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года