Решение по делу № 2-3603/2022 от 14.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3603/2022

64RS0045-01-2022-005844-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «Альтаир» Светличной М.В.,

представителя третьего лица ООО «Альтаир» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», акционерное общество «Почта России», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 г. ФИО4 приобрел у ООО «Альтаир» автомобиль LADA 4*4, VIN №, цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, стоимостью 468 900 руб. В ходе эксплуатации ООО «Альтаир» неоднократно произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно двери по гарантии, клаксона, повторный ремонт задней двери, ремонт дворников стеклоочистителей, переднего правого и левого датчиков колес. В связи с повторным загоранием значка ABS и повреждением ЛКП истец 13 января 2021 г. обратился в сервисный центр, где повторно установлена неисправность переднего правого датчика колеса, производственный характер недостатков ЛКП. Указанные недостатки не были устранены. 05 февраля 2021 г. производителю автомобиля направлена претензия по указанному в гарантийном талоне адресу, которая возвращена отправителю. Повторная претензия от 22 марта 2021 г. также оставлена без удовлетворения. Обращения к дилеру, продавцу о предоставлении заказ-нарядов, актов выполненных работ не удовлетворены. В ответ на претензию от 21 сентября 2021 г. АО «Автоваз» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 468900 руб., разницу между ценой товара ненадлежащего качества и ценой товара на момент вынесения решения в сумме 352000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 25 ноября 2021 г. по 18 января 2022 г. в сумме 443286 руб., а с 29 января 2022 г. по день удовлетворения требований потребителя в сумме 8209 руб. в день, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 982 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «Альтаир» ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Альтаир» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Аналогичная норма установлена положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к числу технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. между ФИО4 и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4*4, VIN №, цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, стоимостью 468 900 руб. (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно п. 2.1 гарантийного талона на новые полноприводные автомобили LADA устанавливается гарантия продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее) ( т. 1 л.д. 22).

02 февраля 2019 г. ООО «Альтаир» проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО-2500), произведен ремонт личинки замка и сиденья (т. 1 л.д. 97-99).

10 ноября 2019 г. ООО «Альтаир» проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО-10 000), выполнена смазка замков (т. 1 л.д. 100-103).

09 сентября 2020 г. ООО «Альтаир» проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО-2) (т. 1 л.д. 104-107).

15 октября 2020 г. ФИО4 обратился в ООО «Альтаир» в связи с тем, что во время движения в автомобиле загорается значок ABS. ООО «Альтаир» в порядке гарантийного ремонта произведена замена гидроагрегата ABS (номер детали по каталогу №) и тормозной жидкости (т.1 л.д. 108-110).

19 декабря 2020 г. 24-месячный гарантийный срок, установленный АО «Автоваз» на приобретенный истцом автомобиль, истек.

08 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток, выраженный в том, что в автомобиле горит значок ABS, ошибка С0040 (неисправность переднего правого датчика). Претензия ответчиком не получена (т. 1 л.д. 31-34).

22 марта 2021 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с указанным ранее недостатком. Претензия ответчиком вновь не получена (т. 1 л.д. 35-39).

21 сентября 2021 г. истец в третий раз обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с указанным ранее недостатком, а также повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 43-44).

30 сентября 2021 г. АО «Автоваз» истцу направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 45).

Согласно заключению ООО «Стандарт Групп», изготовленному по инициативе истца, в автомобиле LADA 4x4, VIN №, имеются недостатки, выраженные в неработоспособности переднего правого датчика ABS и повреждении лакокрасочного покрытия, которые носят производственных характер (т. 1 л.д. 46-50).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2022 г. № в автомобиле LADA 4x4, VIN №, имеется недостатки, выраженные в неработоспособности датчика ABS переднего правого колеса, который носит производственный характер и проявился в период после замены датчика ABS до момента повторного обращения в дилерский центр, и повреждении лакокрасочного покрытия ручки передней левой двери, который носит эксплуатационный характер. Выявленный недостаток датчика ABS является повторным. Устранение недостатка возможно путем замены датчика на работоспособный. Стоимость устранения недостатков составляет 3046 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по потребительским качествам автомобилю истца, составляет 820900 руб. (т. 1 л.д. 122-203).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и длительный стаж работы в качестве экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара лишь в том случае, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и лишь в случае отказа в удовлетворении данного требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в приобретенном истцом автомобиле имеется единственный производственный недостаток, обусловленный неработоспособностью датчика ABS переднего правого колеса.

Судом в судебном заседании произведен осмотр указанного датчика ABS, в результате чего установлено, что он произведен на 46-й неделе 2019 г., то есть в период времени с 11 по 17 ноября 2019 г.

Вместе с тем, автомобиль приобретен истцом у ООО «Альтаир» 18 декабря 2018 г., то есть ранее указанной даты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в автомобиле истца после его передачи последнему производилась замена датчика ABS переднего правого колеса.

В судебном заседании представители истца отрицали факт того, что замена датчика ABS производилась истцом или иным лицом по инициативе истца, полагая, что указанные ремонтные работы проведены третьим лицом ООО «Альтаир» 15 октября 2020 г.

Вместе с тем, с данным доводом суд не соглашается.

Так, 15 октября 2020 г. ООО «Альтаир» произведена замена гидроагрегата ABS (номер детали по каталогу №) и тормозной жидкости, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

Датчик ABS имеет иной каталожный номер (№) и в состав гидроагрегата ABS не входит, что подтверждается представленной ответчиком схемой привода гидротормозов.

Ссылка представителей истца на то, что код имевшейся ошибки свидетельствовал о необходимости замены именно датчика ABS, а не гидроагрегата ABS, не свидетельствуют о том, что ООО «Альтаир» производилась замена датчика.

Каких-либо достоверных доказательств того, что замена датчика ABS в автомобиле истца производилась ООО «Альтаир», истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостаток в автомобиле истца возник после его передачи последнему. Доказательств того, что недостаток обусловлен причинами, возникшими до передачи автомобиля истцу, последним не представлено, при этом в силу ч. 6. ст. 19 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на истце.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества и ценой товара на момент вынесения решения, компенсации расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсацию расходов на отправку корреспонденции, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на оплату услуг представителей, штрафа.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО«Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 120000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 г.

Судья В.О. Касимов