УИД 78RS0015-01-2022-000990-09
Дело № 2-4204/2022 16 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, НеВ.й В.А., Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что являлся нанимателем <адрес>. В 2019 г. умерла его мать ФИО4 и с этого времени он находился в состоянии депрессии, чем воспользовался ранее неизвестный ему мужчина, убедивший его в необходимости получения его помощи, чтобы не лишиться жилья. Летом 2021 г. истец выехал из квартиры в Ленинградскую область, а квартиру свою сдавал (как он полагал). Истец указывает, что сентябре 2021 г. от соседей по дому он узнал, что в его квартире проживают и делают ремонт новые собственники, а затем в своем паспорте обнаружил штамп о регистрации брака с НеВ.й В.А. ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как саму НеВ. он не знает. Также истец указал, что выяснил, что зарегистрировал НеВ.В.А. в квартире в качестве члена своей семьи, далее – отказался от участия в приватизации, а также выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и НеВ.й В.А. без его участия, далее НеВ.В.А. продала квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, которые приобрели жилое помещение с использованием ипотечных средств, квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Ссылаясь на то обстоятельство, что длительное время страдает психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий в юридически значимые периоды, в том числе при вступлении в брак, отказе от участия в приватизации, истец просит суд признать договор приватизации недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО12, признать право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом и обязать Жилищный Комитет Санкт-Петербурга заключить с ним договор социального найма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, в ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснил суду, что изложенное в исковом заявлении утверждение, что он не знает НеВ., не соответствует действительности, заявление в орган ЗАГС о регистрации брака и его расторжении написано им самим и в ЗАГС он ходил, но не собирался создавать с НеВ.й семью, не вселял НеВ. в квартиру, полагал, что квартиру он будет сдавать, когда ответчики Каплуненко квартиру приходили осматривать.
ФИО2 и ФИО3 и представляющий их интересы ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что квартиру им показывал сам ФИО1, который производил впечатление здорового человека, по их мнению, он понимал, что квартиру не сдает, а продает.
НеВ.В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления в указанный ею адрес для извещения судебной повестки, от получения которой уклонилась; в материалах дела имеется ее отзыв на исковое заявление, в котором она также против удовлетворения требований возражает.
Жилищный Комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание направил своего представителя Галину Ф.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные в суд ранее письменные возражения.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 явился в судебное заседание, также возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителя в суд не направило, извещалось в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Разрешая вопрос о надлежащем извещении третьих лиц и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес НеВ.й В.А., уклонение от ее получения, а также сведения об извещении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживал совместно с матерью ФИО4, куда они были вселены на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что после смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он находился в крайне тяжелой депрессии, не помнит, что делал до осени 2021 года, за исключением того, что все это время рядом с ним находился неизвестный мужчина и руководил его действиями. Неизвестным мужчиной, как пояснял истец в судебном заседании, являлся ФИО7 - сосед, который по утверждению истца убедил его временно выехать из спорной квартиры для того, чтобы сдавать ее в аренду, а полученными денежными средствами оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. По утверждению истца, он сдал принадлежащую ему квартиру в аренду и уехал в <адрес>, в загородный дом, который был предоставлен ему во временное пользование ФИО7, а в сентябре 2021 г. от соседей по спорной квартире узнал, что новые собственники производят в его квартире ремонт. В это же время истец обнаружил в своем паспорте два штампа, из которых узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с НеВ.й В.А, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НеВ.й В.А. был заключен брак (т. 2 л. д. 39-40).
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и НеВ.й В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 99). Аналогичные сведения отражены в актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 39-40).
В судебном заседании ФИО1 факт обращения в органы ЗАГС не оспаривал, пояснил, что подпись на заявлении о заключении брака (л.д. 70 том 2), принадлежит ему, также как и подпись на заявлении (л.д. 72 том 2) супругов в органы ЗАГС о расторжении брака (л.д. 82 том 2), однако пояснил при этом, что не намеревался создавать с НеВ.й семью, в его квартиру она не вселялась.
По пояснениям НеВ.й В.А., изложенным в отзыве на иск, они с ФИО1 познакомились в январе 2019 года, в декабре зарегистрировали брак и он вселил её в квартиру, был изменен договор социального найма, на семейном совете было принято решение о приватизации квартиры только в её собственность и супруг от участия в приватизации отказался, о чем было составлено нотариальное заявление; после заключения договора приватизации они вместе жили в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, жили единой семьей, вели совместное хозяйство, в июне 2020 г. она узнала о наличии у супруга большого количества долгов, поскольку он проиграл крупную сумму денег в карты, на этой почве они приняли решение брак расторгнуть, после расторжения брака она уехала к родителям, а истец остался проживать в спорной квартире, при этом не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем она приняла решение продать квартиру, при этом покупателям и риелторам квартиру показывал сам ФИО1 (л.д. 87-90 том 1).
Довод истца о том, что он не вселял НеВ.В.А. в квартиру, опровергается заявлением ФИО1 об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 93-94), на основании которого НеВ.В.А. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 11).
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, НеВ.В.А. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (т. 1 л. д. 95).
В дальнейшем ФИО1 выразил согласие на приватизацию жилой площади, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также дал отказ от участия в приватизации указанной жилой площади, что удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа г. Санкт-Петербург на бланке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 96).
Порядок и условия приватизации жилых помещений определены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.11.2010 № 1509 «Об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятия в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений» (далее - Постановления № 1509), а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизаций на основании документов, представляемых СПб ГБУ «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 15.02.2012 № 106-р (далее - Административный регламент).
Согласно Положению о Жилищном комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 175, к полномочиям Жилищного комитета относится принятие решений о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1509 и Уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 12.10.2011 № 2454-рз, предоставление Жилищным комитетом государственной услуги обеспечивает СПб ГБУ «Горжилобмен». Прием заявлений и документов на приватизацию жилого помещения, а также формирование приватизационных дел, подготовку проекта договора приватизации осуществляет СПб ГБУ «Горжилобмен».
ДД.ММ.ГГГГ от НеВ.й В.А поступило заявление и пакет документов, содержащий в том числе отказ ФИО1 от участия в приватизации, для предоставления государственной услуги по передаче жилого помещения государственного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации (т. 1 л. д. 211-213).
Как следует из отзыва Жилищного комитета Санкт-Петербурга, на момент принятия решения о приватизации согласно справке о регистрации (Ф9) в жилом помещении были зарегистрированы НеВ.В.А. и ФИО1 (т. 1 л. д. 222). Все требования законодательства для получения государственной услуги были соблюдены, основания для отказа в приватизации указанного жилого помещения отсутствовали.
По результатам рассмотрения заявления НеВ.й ФИО10 комитетом издано распоряжение №-рпр от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения государственного жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации и заключении договора приватизации (т. 1 л. д. 244).
На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ с НеВ.й В.А. заключен договор № ГЖО/0/33322 передачи квартиры в собственность граждан (т. 1 л. д. 245-246). Государственная регистрация права произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между НеВ.й В.А. (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал покупателям объект за 5 900 000 руб., из которых часть стоимости (1 300 000 руб.) была выплачена за счет собственных средств покупателей, оставшаяся часть стоимости (4 600 000 руб.) за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком ПАО «Сбербанк».
Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Договор ипотеки был заключен в соответствии с указанными требованиями закона.
Никаких иных прав, законных интересов и обременений, связанных с предметом залога, а также сведений о правопритязаниях на квартиру со стороны ФИО1 на момент заключения договора не имелось, ПАО «Сбербанк» и созаемщики по кредитному договору знать о них не могли.
Права ФИО3 и ФИО2 на спорную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ипотека, залогодержателем является ПАО «Сбербанк».
ФИО12 пояснили в ходе рассмотрения дела, что объявление о продаже квартиры было размещено на Авито, при просмотре квартиры присутствовали Орлов и Бакланов; ФИО1 был адекватен и общителен, 02 июня он присутствовал вместе с НеВ.й при передаче ключей, подарил им бокалы на новоселье, съехал из квартиры, после этого они еще вели с ним переписку и спрашивали, что делать с оставшимися вещами – например, стояла сломанная кровать и ФИО1 дал указание её выкинуть. Поведение истца однозначно говорило о том, что он понимает, что квартиру продают, а не сдают на время (л.д. 63-64 том 1).
Истец требует признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № ГЖО/0/33322 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и НеВ.й В.А., истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 спорную квартиру, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков, признать за Санкт-Петербургом право государственной собственности на квартиру.
Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В целях разрешения вопроса о наличии у ФИО1 хронических или временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики в момент совершения истцом юридически значимых действий в виде подачи заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение НеВ.й В.А. в качестве члена семьи нанимателя, заключения ФИО11 дополнительного соглашения к договору социального найма, а также на момент подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии врачей-психиатров Городской психиатрической больницы №.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется, а также имелось на момент подписания заявления о регистрации брака с НеВ.й В.А. - ДД.ММ.ГГГГ и в дату регистрации брака ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, подписания заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение НеВ.й В.А. в качестве члена семьи нанимателя - ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ, подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Как следует из данных анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, испытуемый в течение жизни подвергался воздействию экзогенно-органических вредностей (неоднократные ЗЧМТ, с последующим формированием судорожного синдрома, дальнейшим присоединением сердечно-сосудистой патологии), вследствие чего у него отмечалось нарастание изменений личности по органическому типу в виде когнитивного снижения (недостаточность памяти и внимания) и аффективной неустойчивости, с выраженной эксплозивностью, раздражительностью, склонностью к дисфорическим реакциям и аффективными колебаниями, вследствие чего попал в поле зрения психиатров 2010 году, многократно лечился в дневном стационаре при ПНД, состояние расценивалось в рамках органического расстройства личности. В 2014 году у испытуемого развился аффективно-параноидный приступ экзогенно-органического характера с колебаниями настроения, галлюцинаторной симптоматикой, бредовыми идеями персекуторного круга, вследствие чего был госпитализирован в психиатрический стационар, состояние расценено как органическое шизофреноподобное расстройство, был выписан с улучшением. В последующем психопродуктивных расстройств (бреда, галлюцинаций) в меддокументации у испытуемого не отмечалось, в клинической картине на первый план выходила психопатоподобная симптоматика в рамках эксплозивного варианта психоорганического синдрома, в связи с чем продолжал периодически госпитализироваться в дневной стационар и отделение ОИОПП при ПНД, была оформлена вторая группа инвалидности. Это подтверждается и результатами настоящего обследования (с учетом психологического), выявившего у ФИО1, на фоне сохранности интеллектуальных функций и критико-прогностических способностей, характерные для вышеуказанного диагноза (органического расстройства личности) истощаемость и инертность психических процессов, умеренную недостаточность памяти и внимания, конкретность и торпидность мышления, неустойчивость настроения, эмоциональную огрубленность, аффективную лабильность, раздражительность, дисфоричность, вспыльчивость, легковесность, эгоцентричность, раздражительность, внешнеобвинительные тенденции, ригидность установок, легкость возникновения аффективных вспышек. В то же время, анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что в момент подписания заявления о регистрации брака с НеВ.й В.А. – ДД.ММ.ГГГГ и в дату регистрации брака ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, подписания заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение НеВ.й В.А. в качестве члена семьи нанимателя - ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ, подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), грубого нарушения критических и прогностических способностей, имеющиеся у испытуемого изменения личности по органическому типу не достигали степени грубого интеллектуально-мнестического снижения, слабоумия. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания заявления о регистрации брака с НеВ.й В.А. - ДД.ММ.ГГГГ и в дату регистрации брака ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, подписания заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение НеВ.й В.А. в качестве члена семьи нанимателя - ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ, подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики не привели к формированию у него неправильного представления о правовых последствиях совершаемых действий на момент подписания заявления о регистрации брака с НеВ.й В.А. - ДД.ММ.ГГГГ и в дату регистрации брака ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, подписания заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение НеВ.й В.А. в качестве члена семьи нанимателя - ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ, подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы с учетом проведения экспертизы компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Выводы экспертизы стороны по делу не оспаривали.
Таким образом, у суда не имеется никаких оснований полагать, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и правовые последствия на момент подписания заявления о регистрации брака с НеВ.й В.А., заявления об изменении договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение НеВ.й В.А. в качестве члена семьи нанимателя, дополнительного соглашения к нему, а также на момент подписания согласия об отказе от участия в приватизации жилого помещения.
Следовательно, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора приватизации недействительным не имеется, также как и для истребования спорной квартиры из законного владения добросовестных приобретателей ФИО13
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022