Дело № 2-10757/2025
УИД 35RS0010-01-2025-016363-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 02 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М, при участии представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, направление на ремонт не выдало, а произвело выплату страхового возмещения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2025 года, с eчетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 июня 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 185 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 23 115 рублей 63 копеек. Ответ на претензию о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 226 995 рублей 49 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 173 004 рублей 51 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, действует через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило письменные возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседания не явился, АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 февраля 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2
Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
19 февраля 2024 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).
19 февраля 2024 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.
19 февраля 2024 года проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 19 февраля 2024 года №, составленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 036 рублей 26 копеек, с учетом износа 72 000 рублей. Величина УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
21 февраля 2024 года от ФИО4 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с обращением по рассматриваемому событию в рамках договора добровольного страхования.
21 февраля 2024 года от ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения и величины УТС в рамках договора добровольного страхования № (далее - Договор КАСКО).
01 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты УТС.
14 мая 2024 года ФИО4 отозвано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
15 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
16 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 17 мая 2024 года отказано в организации ремонта.
11 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 получено заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования САО «РЕСО-Гарантия» отказано письмом от 18 сентября 2024 года.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01 ноября 2024 года № в требовании ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 185 786 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 115 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 6573 рублей 58 копеек.
Решение исполнено 23 июля 2025 года.
21 июля 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.
Письмом № от 29 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных требований.
Платежным поручением № от 29 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 226 995 рублей 49 копеек с удержанием НДФЛ 13% в размере 29 509 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 12 сентября 2025 года № в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 19 февраля 2024 года, следовательно, не позднее 12 марта 2024 года страховщиком должно быть осуществлено страховое возмещение, следовательно неустойка подлежит населению с 13 марта 2024 года, а не с 11 марта 2024 года, как указывает истец.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.
Таким образом, размер неустойки за период с 13 марта 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 23 июля 2025 года (дата исполнения решения суда) составляет 470 162 рублей (94 600 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по заключению финансового уполномоченного х 1 % х 497 дней просрочки).
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей и с учетом выплаченной страховщиком неустойки (226 995 рублей 49 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 004 рубля 51 копейка (400 000 – 226 995,49).
Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, что 20 июля 2025 года между ФИО4 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключено Соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультации, представление интересов в суде 1 инстанции (о взыскании неустойки произошедшим с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 13 февраля 2024 года).
Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6190 рублей 14 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) неустойку в размере 173 004 рублей 51 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6190 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.