03RS0006-01-2022-002428-84
Дело № 2-3640/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности
при секретаре Хабибуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая на то, что 30 апреля 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № от 30 апреля 2021г. Предметом договора является изготовление и поставка кухонного гарнитура на сумму 175000 руб. В соответствии с данным договором установка кухонного гарнитура была запланирована в конце августа 2021 года. ИП «ФИО2.» были переданы денежные средства в размере 90000 рублей. В октябре 2021 года в ходе поставки кухонного гарнитура в нем были установлены части кухонного гарнитура ненадлежащего качества. По данному факту в присутствии соседей был составлен акт о том, что имеются недостатки. 05 октября 2021г. были переданы ИП «ФИО2.» денежные средства в размере 85000 рублей. В связи с допущенными недостатками в работе по договору подряда № от 30 апреля 2021 г., составлено соглашение №1 от 19 октября 2021 г. о выполнении Исполнителем следующих недостающих работ, по монтажу корпусной мебели: -замена корпуса гарнитура Л ДСП (белый); замена дна мойки с увеличением до 690 мм; полная замена столешницы кухонного гарнитура на цвет белый гранит; установка термопланок; заменить цокольную планку; установка металлостыков. Срок выполнения работ до 31 октября 2021 г. Данный кухонный гарнитур в указанный срок не был поставлен. На неоднократные претензии ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 175000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар, указывая, что кухонный гарнитур ее полностью не устраивает, на протяжении года она не имеет возможности пользоваться приобретенным гарнитуром, вынуждена терпеть неудобства и находится в постоянном стрессе.
Ответчик, ИП ФИО2 в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.
Представитель ИП ФИО2 ФИО3 с иском не согласилась, указав, что в соответствии с договором гарнитур был изготовлен, имеющиеся недостатки сборки не подтверждают, что гарнитур некачественный. Просит отказать в иске.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, что 30 апреля 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № от 30 апреля 2021г.
Предметом договора является изготовление и поставка кухонного гарнитура на сумму 175000 руб. В соответствии с данным договором установка кухонного гарнитура была запланирована в конце августа 2021 года.
ИП «ФИО2.» были переданы денежные средства в размере 90000 рублей.
В октябре 2021 года в ходе поставки кухонного гарнитура в нем были установлены части кухонного гарнитура ненадлежащего качества.
По данному факту в присутствии соседей был составлен акт о том, что имеются недостатки, а именно товар ненадлежащего качества.
05 октября 2021 г. были переданы ИП «ФИО2.» денежные средства в размере 85000 рублей.
В связи с допущенными недостатками в работе по договору подряда № от 30 апреля 2021 г., составлено соглашение №1 от 19 октября 2021 г. о выполнении Исполнителем следующих недостающих работ, по монтажу корпусной мебели: -замена корпуса гарнитура ЛДСП (белый); замена дна мойки с увеличением до 690 мм; полная замена столешницы кухонного гарнитура на цвет белый гранит; установка термопланок; заменить цокольную планку; -установка металлостыков. Срок выполнения работ до 31 октября 2021 г. Данный кухонный гарнитур в указанный срок не был поставлен.
На неоднократные претензии истца, направленные ответчику оставлены без внимания.
В связи с тем, что ответчик возражал относительно доводов истца о некачественно изготовленном кухонном гарнитуре, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли кухонный гарнитур, приобретенной Истцом у Ответчика и установленный в квартире по адресу: <адрес>, заключенному между сторонами договору подряда № от 30.04.2021г.
2) Имеются ли в данной мебели недостатки (дефекты) - какие и причины их образования;
3) В случае, если в кухонном гарнитуре имеются недостатки, определить стоимость их устранения, а также определиться причину возникновения недостатков, указав, являются ли они эксплуатационными, производственными или возникли в процессе установки (монтажа) кухонного гарнитура;
4) В случае, если в кухонном гарнитуре имеются недостатки, определить период их возникновения, могли ли они образоваться в связи с неправильной эксплуатацией или намеренной порчи?
5) Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре на его качество (внешний вид, потребительские свойства, срок эксплуатации)? Если да, то каким образом?
Согласно заключения судебной экспертизы № сделаны следующие выводы.
1.Предъявленный для судебной товароведческой экспертизы кухонный гарнитур, изготовленный по специальному (индивидуальному) проекту, установленный по адресу <адрес>, по количеству и расположению предметов мебели, количеству полок, системе открывания дверей, стороне открывания дверей, количеству петель, материалу и цвету корпуса, фасада, столешницы, цоколя соответствуют эскизу, дополнительному соглашению №1 и приложению к договору подряда № от 30.04.2021г., заключенному между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1
2. При осмотре кухонного гарнитура выявлены недостатки (дефекты):
На правом крайнем навесном шкафу отсутствует фасад (дверь). Произошел из-за незавершенности установки кухонного гарнитура. Различные зазоры между дверьми (фасадами) мебели и выдвижными ящиками с фасадами: зазор между створками распашной двери шкафа под сушку посуды в верхней части составляет 3мм, в нижней 6мм. перекос фасада 2-го навесного шкафа от окна составляет 5мм: зазор между 2 и 3 фасадами навесных шкафов от окна в верхней части 6мм в нижней 1 мм, перекос фасада 3-го навесного шкафа от окна составляет 2мм: зазор между 3 и 4 фасадами навесных шкафов от окна в верхней части 8мм в нижней 6 мм. Неплотное прилегание правой верхней части фасада нижнего выдвижного ящика к корпусу шкафа-стола, расположенного возле окна. Зазор 4мм. Дефект некачественной сборки. различные зазоры между верхними и нижними фасадами выдвижных ящиков в 3-х шкафах-столах 17мм, 13мм, 13мм. Между фасадами верхних ящиков и столешницей 8мм, 11мм, 13мм. Дефект некачественной сборки. Неполное прилегание двери к корпусу навесного шкафа с нишей, расположенного слева от мойки. В закрытом положении зазор между дверью и корпусом составляет сверху 9мм, снизу 4мм. дефект некачественной сборки. Перекосы дверей верхних шкафов могли произойти как из-за неправильной сборки кухонного гарнитура, так и в процессе эксплуатации из-за воздействия перепадов влажности, высокого значения температуры в помещении. Перекосы фасадов на выдвижных ящиках -дефекты некачественной сборки. Подвижна посудомоечная машина с правой стороны. Встроенная техника не закреплена с правой стороны к стенке шкафа-стола. Дефект некачественной установки встроенной техники. Перекос фасада, установленного на дверь посудомоечной машины: зазор на сторону справа сверху 4мм, снизу 1мм. По этой же причине фасад нижнего ящика стола, расположенного с правой стороны посудомоечной машины, находится не на одном уровне с панелью посудомоечной машины, в нижней части выпирает на 6 мм. При открывании-закрывании фасад двери посудомоечной машины нижним краем задевает цоколь кухонного гарнитура. Дефект существенный, произошел в результате некачественной установки встроенной техники, крепления фасада к двери посудомоечной машины при сборке кухонного гарнитура. Вздутие ДСП и отслаивание кромки длиной 7см размером от 1 до 5мм в верхней углу правой боковины шкафа посудомоечной машины по причине паро-влажного воздействия при эксплуатации бытовой техники. Дефект эксплуатационный. Подвижна левая сторона столешницы вместе с 4 находящимися под ней шкафами-столами из-за не закрепления столешницы к стене кухни. Дефект монтажа кухонного гарнитура. Угловая алюминиевая соединительная планка для столешницы с одной стороны вдоль планки имеет зазор 1 мм. Недостаток сборки мебели. Выдвижная встраиваемая в шкаф вытяжка установлена с нарушением, расположена на расстоянии ОТ газовой варочной поверхности на 12 см ниже, чем указано изготовителем паспорте на варочную поверхность. Расстояние от варочной газовой панели до вытяжки 530мм при нормативе не ниже 650мм. Данные недостатки произошли при сборке кухонного гарнитура. Отсутствует защитное покрытие среза столешницы под мойку, кроме стороны у стены. Дефект сборки мебели. Отсутствуют заглушки на шляпках крепежных изделий на лицевых и видимых внутренних поверхностях кухонного гарнитура: с правой внешней стороны шкафа с нишей, 8 незакрытые шляпки крепежных изделий на боковой стороне крайнего верхнего ящика, в распашном навесном шкафу для сушки посуды, в рабочих навесных шкафах, в выдвижных ящиках и др. Недостаток сборки мебели. Неплавное движение верхнего выдвижного ящика, расположенного на 3-м от окна шкафу-столе кухонного гарнитура, выдвигается – задвигается со звуком трущегося друг об друга металла. Отсутствует свободный ход. Дефект некачественной сборки.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 25938 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.
Причины возникновения недостатков и на каком этапе возникли:
Отсутствие фасада (двери) на правом крайнем навесном шкафу. Причина -незавершенность установки кухонного гарнитура.
2. Различные зазоры между дверьми (фасадами) мебели и выдвижными ящиками с фасадами Перекосы дверей верхних шкафов могли произойти как из-за неправильной сборки кухонного гарнитура, так и в процессе эксплуатации из-за воздействия перепадов влажности, высокого значения температуры в помещении. Перекосы фасадов на выдвижных ящиках — дефекты сборки.
3. Не закрепленность посудомоечной машины. Перекос фасада, установленного на дверь посудомоечной машины и задевание фасада двери цоколя кухонного гарнитура при открывании-закрывании. Дефекты произошли в результате некачественной установки встроенной техники, крепления фасада к двери посудомоечной машины при сборке кухонного гарнитура.
4. Вздутие ДСП и отслаивание кромки длиной 7см размером от 1 до 5мм в верхней углу правой боковины шкафа посудомоечной машины по причине паро-влажного воздействия при эксплуатации бытовой техники влияет на эстетические свойства. Дефект эксплуатационный.
5. Подвижность левой стороны столешницы вместе с 4 находящимися под ней шкафами-столами из-за не закрепления столешницы. Дефект монтажа кухонного гарнитура. Произошел из-за не закрепления столешницы к стене кухни.
6. Зазор в угловой алюминиевой соединительной планке для столешницы влияет на долговечность столешницы. Произошел из-за не закрепления соединительной планки к столешнице. Недостаток сборки мебели.
7. Выдвижная встраиваемая в шкаф вытяжка установлена с нарушением, расположена на расстоянии от газовой варочной поверхности на 12 см ниже, чем указано изготовителем в паспорте на варочную поверхность. Дефект сборки и установки.
8. Отсутствие защитного покрытия среза столешницы под мойку, кроме стороны у стены Дефект сборки мебели.
9. Отсутствие заглушек на шляпках крепежных изделий на лицевых и видимых внутренних поверхностях кухонного гарнитура. Недостаток произошел из-за экономии средств на фурнитуру - заглушки. Недостаток сборки мебели.
10. Неплавное движение, отсутствие свободного хода верхнего выдвижного ящика, расположенного на 3-м от окна шкафу-столе кухонного гарнитура, выдвигается-задвигается со звуком трущегося друг об друга металла. Дефект некачественной сборки.
Выявленные дефекты: отсутствие фасада (двери) на правом крайнем навесном шкафу, различные зазоры между дверьми (фасадами) мебели и выдвижными ящиками с фасадами. Перекосы дверей верхних шкафов, не закрепленность посудомоечной машины, перекос фасада, установленного на дверь посудомоечной машины и задевание фасада двери цоколя кухонного гарнитура при открывании-закрывании, подвижность левой стороны столешницы вместе с 4 находящимися под ней шкафами-столами, неправильно установленная по высоте вытяжка, отсутствие защитное покрытие среза столешницы под мойку, отсутствие заглушек на шляпках крепежных изделий, неплавное движение, отсутствие свободного хода выдвижного ящика дефекты сборки и монтажа. Вздутие ДСП и отслаивание кромки в верхнем углу правой боковины шкафа посудомоечной машины - дефект эксплуатационный. По выявленным данным в ходе исследования причастность потребителя ФИО1 в возникновении недостатков не подтверждается. На видимой лицевой и внутренней поверхности набора кухонной мебели повреждений, возникших от внешних механических воздействий вследствие небрежной эксплуатации, внешнего воздействия влаги, а также выраженного загрязнения в процессе эксплуатации, следов умышленного и неосторожного повреждения не выявлено.
Отсутствие фасада (двери) на правом крайнем навесном шкафу из-за незавершенности установки кухонного гарнитура. Влияет на функциональные и эстетические свойства мебели.
2. Различные зазоры между дверьми (фасадами) мебели и выдвижными ящиками с фасадами влияют на эстетические и функциональные свойства, а именно на долговечность, срок службы изделия.
3. Не закрепленность посудомоечной машины влияет на эксплуатационные свойства троенной техники, в дальнейшем на ее поломку.
4. Перекос фасада, установленного на дверь посудомоечной машины и задевание фасада двери цоколя кухонного гарнитура при открывании-закрывании влияют на эксплуатационные свойства изделия. Кроме неудобства пользования встроенной техникой в дальнейшем при эксплуатации произойдет механические повреждения цоколя и фасада двери.
5. Вздутие ДСП и отслаивание кромки длиной 7см размером от 1 до 5мм в верхней углу правой боковины шкафа посудомоечной машины по причине паро-влажного воздействия при эксплуатации бытовой техники влияет на эстетические свойства.
6. Подвижность левой стороны столешницы вместе с 4 находящимися под ней шкафами-полами из-за не закрепления столешницы к стене кухни приведет к большему расшатыванию и устойчивости. Влияет на эксплуатационные свойства и неудобство пользования мебелью.
7. Зазор в угловой алюминиевой соединительной планке для столешницы влияет на эксплуатационные свойства, а именно долговечность столешницы. Соединительные планки предназначены для защиты среза столешниц от попадания влаги на поверхность ДСП и механических повреждений.
8. Выдвижная встраиваемая в шкаф вытяжка установлена с нарушением, расположена на состоянии от газовой варочной поверхности на 12 см ниже, чем указано изготовителем в спорте на варочную поверхность. Влияет на функциональные свойства и пожаробезопасность.
9. Отсутствует защитное покрытие среза столешницы под мойку, кроме стороны у стены. Покрытие защищает срез от проникновения влаги. Влияет на долговечность столешницы.
10. Отсутствие заглушек на шляпках крепежных изделий на лицевых и видимых внутренних поверхностях кухонного гарнитура влияет на функциональные и эстетические свойства мебели, так как заглушки используют для защиты от попадания пыли, грязи и создания законченного вида инструкции кухонного гарнитура.
11.Неплавное движение, отсутствие свободного хода верхнего выдвижного ящика, расположенного на 3-м от окна шкафу-столе кухонного гарнитура, выдвигается-задвигается со звуком трущегося друг об друга металла. Влияет на функциональные свойства изделия, удобстве использования, срок службы.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертизы подтверждены многочисленные существенные дефекты сборки приобретенного истицей товара у ответчика. Согласно договора подряда № от 30 апреля 2021г. и соглашения №1 от 19 октября 2021 г. о выполнении Исполнителем недостающих работ, ответчик обязался поставить и установить кухонный гарнитур отвечающий требованиям ГОСт, вид которого был эстетичен и эксплуатация которого была бы возможна в соответствии с его прямым назначением, функциональными свойствами изделия.
Изучив заключение судебной экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате продажи и установки (сборки) товара не отвечающего требованиям.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Размер неустойки, согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 175000х180х1%=31500 рублей. Ко взысканию следует определить сумму неустойки 31500 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил пунктом 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что стоимость товара с недостатками составила 175000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105750 рублей = (175000 рублей +31500руб.+ 5000 рублей) : 2).
В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5315 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму за кухонный гарнитур по договору от 30 апреля 2021 г. и дополнительному соглашению от 19.10.2021г., в размере 175000 рублей, неустойку 31500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 105750 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5315 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022г.