В окончательном виде изготовлено 01.12.2025 года

Дело № 2-7619/2025 25 ноября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-005890-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Завод МПБО-2» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 3 039 068 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу предприятия - автомобилю марка1, г/н №, в результате ДТП, убытки, связанные с получением экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 427 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 осуществляет трудовую функцию по должности водителя автомобиля мусоровоза на основании трудового договора, заключенного с СПб ГУП «Завод МПБО-2» от 27.12.2021 года № 10/21. Как указывает истец, 16.01.2025 года ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем марка1, г/н №, с прицепом марка2), г/н №, по адресу: а/д Магистральная, 121 км+900м по направлению к пос. Морозова во Всеволожском районе Ленинградской области совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно свидетельствам о регистрации, собственником транспортного средства и прицепа является истец. В соответствии с приказом директора СПб ГУП «Завод МПБО-2» от 17.01.2025 года № 7/25 и № 7/1/25 назначена комиссия для проведения служебного расследования для установления обстоятельств и причин ДТП, а также для определения размера материального ущерба, предписано привлечь стороннюю организацию. В ходе проведения служебного расследования комиссией было установлено, что согласно определению № 47АА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025 года, вынесенного инспектором Госавтоинспекции ОВД РФ по Всеволожскому району ЛО, водитель выбрал скорость движения ТС без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением ТС, тем самым совершил опрокидывание кабины ТС и имело место ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаком и состава административного правонарушения. Как следует из объяснений ФИО1 причиной ДТП явилась неправильная и неравномерная загрузка пухто (прицепа). В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что 1601.2025 года ответчик ФИО1 предсменный (предрейсовый осмотр осмотр) прошел и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, автомобиль и прицеп были технически исправны, жалоб ответчика на техническое состояние ТС и прицепа не было, транспортируемый материал – лом изделий из негалогенизированных полимерных материалов в смети, погрузка которого производилась в прицеп, являлся сыпучим и равномерно распределялся по контейнерам, весовой контроль ТС и прицепа произведен и допустимые нормы загрузки автомобиля-тягача и прицепа не превышены. Таким образом комиссия пришла к выводу, что довод ответчика о причине ДТП не нашли своего подтверждения и размер ущерба имуществу согласно полученного экспертного заключения составил 3 039 068 рублей. Кроме того, в целях определения размера ущерба имуществу истца, с экспертной организацией ООО «Центр оценки и экспертизы» 27.01.2025 года был заключен договор № 02-0075/25 возмездного оказания услуг, цена которого составила 22 000 рублей. Таким образом, истцу действиями ответчика причинен ущерб и убытки на сумму 3 061 068 рублей, который подлежит возмещению.

Представитель истца СПб ГУП «Завод МПБО-2» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между СПб ГУП «Завод МПБО-2» и ФИО1 27.12.2021 года заключен трудовой договор № 10/21, ФИО1 принят на должность водителя автомобиля-мусоровоза.

Пунктом 2.2.1 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными обязанностями.

В соответствии с п. 2.2.5 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся в пользовании работника оборудовании, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

Пункт 4.1 Трудового договора предусматривает, что материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела XI ТК РФ.

Согласно путевому листу и транспортной накладной, 16.01.2025 года ФИО1 исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве марка1 г/н № с прицепом марка2 г/н №, перевозил лом изделий из негалогенированных полимерных материалов в смеси.

Согласно определению ИДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 47АА от 16.01.2025 года, 16.01.2025 года в 12 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Магистральная 121 км+900 м п. Морозова, водитель ФИО1 выбрал скорость движения ТС без учета дорожных и метеологических условий, потерял контроль за движением ТС, тем самым совершил опрокидывание кабины, имело место ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях признаков и состава административного правонарушения.

17.01.2025 года начальником ТЦ на имя директора СПб ГУП «Завод МПБО-2» подана докладная, согласно которой ФИО1 16.01.2025 года совершено ДТП при управлении автомобилем марка1 г/н №, предложено для определения степени повреждения автомобиля привлечь специализированную организацию.

Приказом директора СПб ГУП «Завод МПБО-2» от 17.01.2025 года № 7/25 создана комиссия для проведения служебного расследования, также приказом от 17.01.2025 года № 7/1/25 срок работы комиссии продлен на период болезни ФИО1

17.01.2025 года ФИО1 на имя директора СПб ГУП «Завод МПБО-2» представлены объяснения, согласно которой причиной опрокидывания стало неправильное расположение груза.

Согласно экспертному заключению № 02-0075/25 от 10.02.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 г/н № без учета износа составляет 4 650 895 рублей, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 3 976 890 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 937 822 рублей.

13.03.2025 года составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому комиссия, на основании служебной записки механика ТЦ, служебной записки диспетчера ТЦ, докладной машиниста погрузчика ФИО3, объяснительной водителя ФИО1 пришла к выводу, что автомобиль при выезде с предприятия был исправлен, перегруза транспортируемых материалов не было, оправдание водителя ФИО1 о неправильном расположении груза безосновательны, так как характер груза является сыпучим и распределяется по мусорным контейнерам равномерно, сумма причиненного ущерба является значительной, сумма ущерба определена в размере 3 039 067 рублей.

Акт составлен по окончании нетрудоспособности ФИО1 после уточнения возможных дополнительных обстоятельств и причин ДТП.

С указанным актом ФИО1 ознакомлен 09.04.2025 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений законодательства следует, что, в свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

То обстоятельство, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, выбрав скорость движения без учета дорожных и метеологических условий, образует причинно-следственную связь по причинению ущерба имуществу работодателя, однако, не может служить правовым основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности по основанию п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия постановления о назначении ему административного наказания, либо об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях признаков и состава административного правонарушения.

Нормы гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вред, вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям, вытекающим из трудовых правоотношений в силу ст. 5 ТК РФ не применимы и согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю подлежит рассчету исходя из среднего месячного заработка ответчика.

Согласно представленной истцом справке-рассчету размера среднего месячного заработка ответчика составляет 136 681,61 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в настоящем случае, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 136 681,61 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отражено в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 года N 219-О, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, в том числе связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Центр оценки и экспертизы» заключен договор возмездного оказания услуг № 02-0075/25 от 27.01.2025 года, предметом которого выступает составление и предоставление экспертного заключения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания, г/н <***>.

В материалы дела истцом представлен акт № 0-0075/25 от 14.02.2025 года об оказании услуг по договору, а также платежное поручение № 221 об оплате услуг по договору № 02-0075/25 от 27.01.2025 года в размере 22 000 рублей.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 года N 2042-О).

С учетом изложенного, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца СПб ГУП «Завод МПБО-2», а также то обстоятельство, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 02-0075/25 по заявленному спору могло способствовать восстановлению законных прав истца, при этом, являлось необходимым для определения общей стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 989,45 рублей, то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается, что данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 136 681,61 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 989,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,07 рублей, а всего 139 714 (сто тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: