Председательствующий – Тетерина Ю.Е. № 10-41/2023

УИД 24MS0163-01-2023-001553-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Колтун С.М.,

с участием прокурора – Савченко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Дрыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28.07.2023 г. в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеющего, не военнообязанного, судимого:

29.03.2022 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

07.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29.03.2022 г., всего к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, 30.12.2022 г. освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.05.2023 г.;

осужденного указанным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28.07.2023 г. ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, 07.05.2023 г. около 21 часа 15 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Мim. Store», по адресу: пр. Мира, д. 91 «А» г. Красноярска, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Mim. Store» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стойки ресепшен, расположенной при входе в магазин, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro» 128 GB, имей № в корпусе темно-синего цвета (Pacific Blue) с сим-картой сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, стоимостью 45 000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанного лица.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.п. 2,3,4 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судимость ФИО1 по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.06.2013 г. погашена 02.12.2022 г., то есть до совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, указание на судимость по приговору Емельновского районного суда Красноярского края от 03.06.2013 г. подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи от 28.07.2023 г. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе дознания принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно изложил обстоятельства совершенного хищения, последующего сбыта похищенного имущества, в том числе время, место и другие обстоятельства, что способствовало расследованию преступления. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного Макаревича Е.А, защитника – адвоката Дрыкову В.С., которые полагали необходимым снизить назначенное наказание, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что мае 2023 г. он зашел в магазин одежды, увидел телефон на кассовой стойке и забрал его, после чего продал за 2 000 рублей, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, просил учесть состояние его здоровья.

Имеющие значение юридические значимые фактические обстоятельства мировым судьей по настоящему делу установлены правильно, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.05.2023 г. ФИО9 ему сообщила, что его сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB» был похищен из магазина «Mim. Store» по адресу: <...>;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в магазине женской одежды «Mim.Store», она работает с 2021 г. 07.05.2023 г. ей позвонила продавец-консультант ФИО9 и сообщила о том, что сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB» был похищен со стойки ресепшена;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании продавцов имеется сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB», 07.05.2023 г. на своем рабочем месте в магазине «Mim.Store» она положила вышеуказанный телефон на стойку ресепшена (кассовую зону) и отлучилась на склад магазина, при этом входная дверь в помещение магазина была открыта. Когда она вернулась обратно, то обнаружила отсутствие сотового телефона. В помещении ведется видеонаблюдение, она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения. При просмотре она увидела, что 07.05.2023 г. в вечернее время ранее неизвестный ей мужчина прошел в помещение магазина, после чего подошел к стойке ресэпшена, также там располагается кассовая зона, и взял вышеуказанный телефон, после чего покинул помещение магазина;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.05.2023 г. около 22 часов 08 мину в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО9 по факту хищения имущества по адресу: <...>. После чего был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, опрошена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был изъят вышеуказанный телефон у ФИО11, о чем был составлен акт изъятия, впоследствии данный телефон был возвращен собственники Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работая по материалу проверки по факту хищения сотового телефона марки «iPhone 12 Pro» из помещения магазина «Mim.Store», по адресу: <...> им был установлен ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от 11.05.2023 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 07.05.2023 г. похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1;

- заявление ФИО9 от 07.05.2023 г. о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое 07.05.2023 г. в магазине «Mim. Store», расположенном по адресу <адрес> «А», совершило хищение телефона «iPhone 12 Pro»;

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2023 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Mim. Store» по адресу <...>;

- акт изъятия от 08.05.2023 г., согласно которому у ФИО11 изъят сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB» imeil:№; imei2: №;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия кассового чека, коробка из-под телефона «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB». hneil:№; imei2: №, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB». imeil:№; imei2: №; 1 СД-диск c фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Mim.Store», по адресу: <...>;

- протокол осмотра предметов от 06.06.2023 г., в ходе которого осмотрены: копия кассового чека; коробка из-под телефона «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB». imeil:№; imei2: №, сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB». irneil:№; imei2: №;

- копия кассового чека на телефон «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB»;

- протокол осмотра предметов от 09.06.2023 г., в ходе которого просмотрена видеозапись за 07.05.2023 г.

- протокол проверки показаний на месте от 09.06.2023 г., согласно которому ФИО1 указал имеющие значение для дела фактические обстоятельства, соответствующие реальной обстановке на месте;

- протокол явки с повинной от 16.05.2023 г., в котором ФИО1 сообщил о хищении 07.05.2023 г. сотового телефона марки «iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 GB». в магазине «Mini. Store» по адресу <...>.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и меры наказания осужденного суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68, 69 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 написал явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей было учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке рассмотрения дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд находит обоснованными.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, добровольно участвовал в следственных действиях, способствовавших расследованию преступления, а именно добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой указал имеющие значение для дела фактические обстоятельства, соответствующие реальной обстановке на месте, в том числе, указал, где сбыл похищенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи от 28.07.2023 г. в водной части указано на наличие судимости у ФИО1 от 03.06.2013 г. по приговору Емельяновского района Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к тяжкой категории.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания.

Осужденный ФИО1 по приговору Емельяновского района Красноярского края от 03.06.2013 г. был освобожден по отбытии срока наказания 02.12.2016 г., таким образом, судимость по указанному приговору было погашена 02.12.2022 г., в связи с чем, указание на наличии данной судимости подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, данное изменение, вносимое в приговор, основанием для смягчения наказания в отношении ФИО1 не является, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал судимость по приговору суда от 2013 г., кроме того, наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28.07.2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору Емельяновского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ,

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий И.О. Нарожный