Дело № 2-1714/2022
(48RS0003-01-2022-001816-81)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Филатовой М.В.,
при секретаре Болдыреве Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел в должности . 29 июня 2019 года ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по . Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 23 000 рублей, из которых 21 000 – расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей – компенсация морального вреда. Служебной проверкой, проведенной в отношении ФИО1 по вышеуказанному факту, установлена его вина в причинении ущерба казне Российской Федерации. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 23 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4)
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом, приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность ( дислокация ) .
29.06.2019 года ФИО1 при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по .
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 23 000 рублей, из которых 21 000 – расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей – компенсация морального вреда. Указанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2021 года.
Заключением по материалам служебной проверкой, проведенной по вышеуказанному факту, установлено нарушение со стороны инспектора ФИО1 именного должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем оформлении материалов и доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями ФИО1, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий М.В.Филатова
Решение в окончательной форме принято 29.06.2022 года