Дело № 2-1193/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Тихомировой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 января 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
10 января 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в г. Твери.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения 177077 руб. 25 коп.
22 апреля 2022 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения без учета износа.
01 июня 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 08.11.2022 по делу №2-1762/2022 постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96 300 рублей, штраф в размере 48 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
29.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением рассчитать и выплатить неустойку за период с 30.01.2022 по дату фактического исполнения требований.
Ответчик заявление не удовлетворил.
После обращения в службу финансового уполномоченного, ответчик 03.02.2023 года оплатил частично неустойку в размере 32742 рублей.
15.02.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 29.01.2022 года. Соответственно, просрочка страховой выплаты за период с 30.01.2022 по 15.12.2022 года – 319 дней, расчет неустойки составит 307197 руб. (96300Х1%х319).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 30.01.2022 по 15.12.2022 года в размере 307197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 января 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Суд признал водителя ФИО2 виновным в ДТП с причинением ущерба имуществу истца.
10 января 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в городе Твери.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 25 января 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177 100 рублей
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Данным решением суда от 08.11.2022 года определена сумма страхового возмещения в размере 273 400 рублей., также установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Размер доплаты составляет 96 300 руб.
Установленные приведенным решением суда по гражданскому делу №2-1762/2022 от 08.11.2022 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что решение суда от 08.11.2022 года исполнено ответчиком в полном объеме 18.01.2023 года.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, допустимых доказательств об иной дате исполнения решения суда, ответчик суду не представил.
Таким образом, следует признать установленным, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.01.2022 года исполнил в полном объеме 18.01.2023 года.
Материалами выплатных дел, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным, объяснениями истца, подтверждается, что ответчик 03.02.2023 произвел выплату истцу неустойки в размере 32742 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 года истцу отказано в требовании о взыскании неустойки.
Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Приведенным выше судебным актом установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не выполнил.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением 10.01.2022 года, а ответчик исполнил обязательства по доплате страхового возмещения (96300) в полном объеме только 18.01.2023 года, следовательно, с 30.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательств возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, начисленной на сумму недоплаты в размере 96300 руб.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Истец просит определить дату окончания начисления неустойки 15.12.2022 года.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки с 30.01.2022 года по 15.01.2022 года в количестве 319 дней: ((96300 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 319 «количество дней просрочки) = 307197 руб.
Учитывая 03.02.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 32742 руб., размер неустойки, за испрашиваемый истцом период, составит 274455 руб.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о явно несоразмерном размере исчисленной ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки, суммы выплаченной неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения для ФИО1 не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 96300 руб.
Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.
Взыскание неустойки в пользу ФИО1 в сумме, превышающей сумму недоплаченного страхового возмещения, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Твери от 08.11.2022 года, был разрешен вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя услуги по страховому случаю от 04.01.2022 года, и с ответчика взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, не имеется. В иске в этой части надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы в общем размере 639 руб. 12 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью подготовки для обращения в суд.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные выше судебные расходы в общем размере 639 руб. 12 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96300 руб., судебные расходы в размере 639 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 3089 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года