Дело № 2-5844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцом - Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 840 863,03 руб., в том числе 3 674434,29 руб. – остаток ссудной задолженности, 150 982,78 руб. – проценты, 38404,371 руб. – неустойка на просроченную ссуда, 1 091,59 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2950 руб. - комиссия, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО1, обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 069 000 руб., взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.11.2022г. и по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании процентов на сумму основного долга согласно условиям договора, начиная с 19.11.2022г. и по дату вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34473,40 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ1 года между ПАО Совкомбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 158 445,64 руб. на срок 120 месяцев, по ставке 14,9% годовых для целевого использования, а именно приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банк обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся имеющаяся задолженность погашена, задолженность возникла и была погашена в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Представила контррасчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по ежемесячным платежам в размере 65565,80 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ1 года между ПАО Совкомбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 158 445,64 руб. на срок 120 месяцев, по ставке 14,9% годовых для целевого использования, а именно приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 67013,90 руб., за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 15411,87 руб., последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 20688,10 руб.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 4 158 445,64 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств является залог имущества, принадлежащего ответчику в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление № о досрочном истребовании задолженности, со сроком уплаты не более 30 дней с момента отправления уведомления. Указанное требование ответчиком в установленные сроки не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором, договором залога (ипотеки), индивидуальными признаками Предмет залога, графиком платежей, заявлением о предоставлении ипотечного кредита, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора кредитного договора ответчики обязаны были вносить ежемесячный аннуитетный платеж.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению платежей по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составляет сумму в размере 3 840 863,03 руб., в том числе 3 674 434,29 руб. – остаток ссудной задолженности, 150 982,78 руб. – проценты, 38404,371 руб. – неустойка на просроченную ссуда, 1 091,59 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2950 руб. - комиссия.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (120 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, включая начисленную неустойку, что подтверждается выпиской по счету. Фактически ответчик вошла в согласованный сторонами график платежей по кредитному договору, в связи, с чем у суда отсутствует основание для досрочного взыскании основного долга и процентов.

Иное, исходя из фактических и юридических обстоятельств, означало бы неоправданное защитой прав кредитора нарушение необходимого баланса обеих сторон при ранее допущенном заемщиком ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.6.2 Общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38404,38 руб. – на просроченную ссуду, 1091,59 руб. на просроченные проценты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с взысканием указанной неустойки, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г., тогда как данная неустойка начислена за указанный период. Кроме того, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уже внесена достаточная сумма для погашения образовавшейся просроченной задолженности, ФИО1 встала в график платежей, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за указанный период у суда не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.ст.50, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт временного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на заемщика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В настоящий момент просроченной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество

Статьей 450 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 34473,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подаче настоящего иска способствовало временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, выдан ОВМ Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 34473,40 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.12.2022г.