Решение по делу № 2-963/2023 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 26RS0030-01-2023-0001034-10

Дело № 2-963/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Волосович Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: просроченный основной долг – №; просроченные проценты - №; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта эмиссионный контракт №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 172 212 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 144 994 рублей 90 копеек; просроченные проценты – 27 218 рублей 07 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на : официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до момента подачи иска в суд не выполнено.

Просят суд взыскать с ответчика 172 212 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 644 рублей 26 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> о вручении адресату) и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется возражение ФИО3, в котором указана просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из возражений следует, что у ответчика ФИО2 существенно ухудшилось материальное положение, из-за чего она не в состоянии выплачивать суммы по кредитному договору. Свои договорные обязательства ФИО2 не может исполнять по независящим от нее причинам. В досудебном порядке ФИО2 пыталась урегулировать спор, предлагая 19.06.2020 года изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Полагает, что Банк намеренно затягивал обращение в суд, что привело к повышению суммы долга и процентов. Кроме того, полагает, что расчет задолженности является неверным и истцу необходимо пересчитать сумму долга и предоставить достоверный расчет задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор №-Р-15164524410 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта Visa Credit Momentum, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита и Тарифах.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита равного 145 000 рублей под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ дата, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункты 5.1., 5.2.).

Согласно пункту 5.3. Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 5.6. Общих условий).

Согласно пункту 5.9. клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

По мнению суда, заключенный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Размер задолженности ФИО1 подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по эмиссионному контракту №-Р-15164524410 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 172 212 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 144 994 рубля 90 копеек; просроченные проценты – 27 218 рублей.

На требования банка о досрочном возврате кредита от 23.11.2021 года, 01.02.2023 года ответчик ФИО2 не ответила.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Договорные обязательства, предусмотренные договором, заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносила.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон и когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований о взыскании с него основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы представителя ответчика о необходимости пересчета суммы взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставлении полного и достоверного расчета взыскиваемых сумм, суд считает безосновательными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не устанавливался.

Ответчиком не приведено фактических данных о том, когда именно и каким образом истцом были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Утверждение представителя ответчика в указанной части опровергается представленной истцом выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, в связи с чем, суд полагает данный довод представителя ответчика неподтвержденным.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем при заключении договора о карте, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО2 должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски, она могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для прекращения исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку решение о заключении договора на условиях, согласованных с банком, ФИО2 принято добровольно, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а заемщик взял на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ФИО2, как заемщик несет при заключении договора о карте, и не являются существенным изменением обстоятельств, и не могут являться основанием для освобождения его от несения обязательств по заключенному договору.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ по гражданскому делу № г. В пользу заявителя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> за период с 04.06.2020 по 28.12.2021 года в сумме 200252 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 26 копеек.

От должника ФИО2 поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору №-Р-15164524410 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200252 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 26 копеек отменен.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 644 рубля 26 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 043 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 601 рублей 26 копеек.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2 601 рублей 26 копеек, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 4 644 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе, код подразделения <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова