Решение по делу № 2-1477/2024 от 25.11.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, <дата> в 17 нас. 35 мин в районе 153 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 479 056 рублей, почтовые расходы 352,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 рубль. Представитель истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск акционерного общества «Вятавтодор» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-50/2025

16RS0045-01-2024-001466-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вятавтодор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 нас. 35 мин в районе 153 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащим ФИО3, при совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не справилась с управлением к спровоцировала ДТП с а/м № г/н № под управлением ФИО7, в результате которого повреждено дорожное барьерное ограждение с левой и правой стороны автодороги.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Указанное постановление в установленном порядке никем не обжаловалось и отменено не было.

Согласно содержанию сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о несении ущерба автомобильной дороге и сооружений на них в результате ДТП повреждены секция балки СБ-1 (3) 4,32 – 60 пог. м; стойки СД-1,68 Ш12 – 18 шт.; элемент светоотражающий КД-5 14 шт.; крепеж (болт -226 шт., гайка – 226 шт., шайба – 226 шт).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, этот факт зафиксирован и в материалах ГИБДД о происшествии.

Между КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» и АО «Вятавтодор» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автодорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № ущерб, причиненный АО «Вятавтодор» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил 479 056 рублей.

Указанный причинённый ущерб ответчиками добровольно не возмещен.

В последствии исковые требования истцом неоднократно утонялись, в окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 330 683,68 рублей, почтовые расходы 352,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца АО «Вятавтодор» в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лица ФИО7, ООО "Вятка", КОГКУ "Дорожный комитет <адрес>", УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 нас. 35 мин в районе 153 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащим ФИО3, при совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не справилась с управлением к спровоцировала ДТП с а/м № г/н № под управлением ФИО7, в результате которого повреждено дорожное барьерное ограждение с левой и правой стороны автодороги.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 6.4.9 Контракта Подрядчик обязан принять все необходимые меры по восстановлению повреждённого имущества и приведению автомобильной дороги в нормативное состояние, выявлению лиц, виновных в порче и повреждении имущества. При этом Подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления дорожных автомобильных дорог и сооружений на них или их отдельных элементов, восстановления дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих и ограждающихи других элементов автомобильных дорог, приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе автомобильных дорог.

Из содержания условий контракта следует, что подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления автомобильных дорог и сооружении на приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе автомобильных дорог.

Размер страхового возмещения, не относящегося к транспортным средствам, может быть определен на основании оценки, сметы и т.<адрес> дела подтвержден факт ДТП, в результате которого повреждено барьерное ограждение дороги общего пользования федерального значения.

Стороной ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» из которого следует, что стоимость устранения дефектов дорожного ограждения, полученного в рассматриваемом происшествии составляет 243 295 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональной центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Материалы настоящего гражданского дела возвращены экспертной организацией ФБУ «Средне-Волжский региональной центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в связи с отсутствие оплаты за производство судебной экспертизы.

В последующем стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка№ № С-11267/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 330 683,68 рублей.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО5, составивший заключение № С-11267/24, пояснил, что в ходе проведенного натурного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что все элементы поврежденного дорожного барьерного ограждения заменены. Стоимость ущерба определена по фотоматериалам. Однако, само поврежденное дорожное барьерное ограждение им не исследовалось, в связи с чем, определить причинно-следственную связь между наездом ответчика и причинением вреда имуществу истца не представилось возможным.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Представитель ответчика указал, что при проведении экспертного исследования необходимо произвести натурный осмотр поврежденных элементов дорожного ограждения и определить стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения по повреждениям, возникшим именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключив повреждения, возникшие вследствие иных причин.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску акционерного общества «Вятавтодор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба дополнительная судебная экспертиза.

Согласно письму ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без исполнения, в связи с отсутствием подтверждения доплаты на счет УСД по РТ

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт причинения ответчиками материального ущерба, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 330 683,68 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиками понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 352,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 991 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 352,50 рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 991 рубль.

Суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение № С-11267/24, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Вятавтодор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, в пользу акционерного общества «Вятавтодор» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 330 683, 68 рублей;

- почтовые расходы в сумме 352,50 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7991 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Вятавтодор» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» расходы по оплате за экспертизу в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →