Дело № 1-207/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Озерск 14 декабря 2023 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной
при секретаре Алферовой Е.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Дороднова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, <>, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- 07 июня 2022 года Озерским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием 28 апреля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 06 июля 2023 года до 06 час. 20 мин. в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» в квартире <адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе обыска в период времени с 06 час. 20 мин. до 07 час. 20 мин. 06 июля 2023 года незаконно хранил металлическую емкость с веществом массой 179, 34 грамма, которое согласно заключению эксперта № 666 от 07 июля 2023 года является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).
В судебном заседании ФИО2, не отрицая наличие в квартире пороха, вину не признал, пояснив, что он забыл про его существование.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в следующих доказательствах.
Согласно рапорта от 06 июля 2023 года, в ходе обыска проводимого в рамках уголовного дела №12301750101000378, возбужденного 16.06.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по адресу регистрации и проживания ФИО2 указанному выше, была обнаружена и изъята металлическая банка, на которой написано «порох охотничий, бездымный «Сокол», КУСП № 7682 от 06.07.2023.(т.1, л.д. 3).
В ходе судебного заседания свидетели показали:
- Свидетель №2- супруга подсудимого, что ФИО2 ранее был егерем, у него имелось разрешение на хранение оружия, поскольку он был охотником. 06.07.2023 в их квартире по адресу <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого была изъята банка с порохом. Она не знала о его существовании. Банка стояла в комнате мужа, поэтому она ее не видела.
- Свидетель №3- оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, что в ходе обыска, проводимого в квартире ФИО2 была обнаружена и изъята банка с порохом. Обыск проводили на основании постановления, при участии двух понятых. Процедура проведения обыска была соблюдена, никаких замечаний от ФИО2 и иных участников не поступило. Последний пояснил, что забыл о наличии пороха в шкафу.
- Свидетель №1, который участвовал при обыске в качестве понятого, что в ходе проведения обыска у ФИО2 был изъят порох. Со слов последнего, он про него забыл. Были составлены процессуальные документы, которые подписаны всеми участниками, замечаний не было.
В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля:
- Свидетель №4 показал, что он участвовал в качестве второго понятого при проведении обыска в п. Метлино, гор. Озерска Челябинской области, нарду с Свидетель №1 Они с сотрудниками полиции проехали по адресу: <адрес>. В квартире следователь разъяснила ФИО2 причину проведения обыска. Ему и второму понятому, а также ФИО2 были разъяснены права. В одной из комнат сотрудники полиции обнаружили жестяную банку с веществом, со слов ФИО2 это был порох. Впоследствии был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали, в том числе и ФИО2(т.1, л.д. 49-51).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, объективность которых сторонами не оспаривалась:
Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года следователю разрешено по расследуемому уголовному делу №12301750101000378 производство обыска в квартире по адресу расположенной по адресу: <адрес>, (т.1, л.д. 16).
Согласно протокола от 06 июля 2023 года, в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка, на которой имеется пояснительная надпись «порох охотничий, бездымный «Сокол». (том № 1 л.д. 17-19)
Согласно заключению эксперта № 666 от 07.07.2023, представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое по адресу, указанному выше, является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 179,34 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). В результате исследования объект был израсходован в полном объёме. (т. № 1 л.д. 81-83).
Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.
Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, описанном выше и совершенных при обстоятельствах, установленных судом.
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска, в ходе которого из места жительства ФИО2 изъята металлическая емкость с порохом, заключением эксперта № 666 от 07.07.2023, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое по адресу, указанному выше, является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 179,34 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, научно обосновано, не противоречиво, объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приведенные выше показания свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий подсудимого, не содержат, в связи с чем, положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО2
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении 06 июля 2023 года обыска у ФИО2, которые бы явились основанием для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют. Данное следственное действие было проведено в присутствии двух понятых, с участием последнего на основании постановления Озерского городского суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, то есть, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Протокол обыска подписан лицами, участвовавшими в производстве данного следственного действия, без замечаний и возражений.
Тот факт, что обыск в жилище ФИО2 был проведен в рамках расследования иного уголовного дела, не влияет на достоверность и допустимость данного доказательства.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как – незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО2- <> (т.1, л.д. 120-121), женат, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах нахождения пороха в квартире, не отрицавшего данный факт, возраст последнего, заболевание, требующее дорогостоящего и длительного лечения.
Действия ФИО2 образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и установления ему определенных обязанностей.
Данный вывод сделан судом исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и исходя из принципов справедливости и гуманизма.
В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют правовые основания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ для снижения наказания.
С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).
С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую.
Поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, престарелый возраст подсудимого, а также фактическое признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает возможным с применением ст. 64 УК РФ не назначать ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.
Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий – Е.Е. Шишкина