Дело № 2-5389/2025

УИД 77RS0023-02-2025-002021-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о признании пункта 6.1 договора № 15-09 от 14 сентября 2024г. по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, недействительным, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма коп., указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ИП фио на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что нарушение срока выполнения работ по договору было обусловлено несвоевременным выбором истцом фурнитуры, отказом истца от доставки, назначенной на 04 ноября 2024г.; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства; досудебная претензия была направлена истцом не по адресу регистрации ответчика; истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом установлено, что 14 сентября 2024г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП фио (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-09, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению элементов мебели, в том числе на базе дверей – купе, в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией (эскиз) и установке (доставка и монтаж) предметов мебели, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора, начальный срок выполнения работ по договору – день, следующий за днем оплаты заказчиком авансового платежа в размере, определенном в договоре при условии, что эскизы подписаны заказчиком. Конечный срок – 35 рабочих дней начиная с даты начального срока выполнения работ.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составила сумма, из которых сумма – авансовый платеж, сумма – окончательный расчет, который производится между сторонами перед доставкой продукции в адрес заказчика в любой день, но не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой доставки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и настоящим договором. За нарушение срока поставки мебели заказчику подрядчик обязуется выплатить неустойку 0,1% от суммы предоплаты.

14 сентября 2024г. между сторонами был согласован эскиз изделия.

14 сентября 2024г. истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма, а 07 ноября 2024г. произведен окончательный расчет в размере сумма

29 ноября 2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, при этом ручка стеклянной двери имела повреждения.

18 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как договор заключался истцом для удовлетворения ее личных, семейных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей договоры оказания потребителям услуг.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из условий договора, договор должен был быть исполнен ответчиком 10 ноября 2024г., таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с 11 ноября 2024г. по 29 ноября 2024г. в размере сумма х 3% х 19 дней = сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности, не находит правовых оснований для снижениям неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Сам по себе голословный довод ответчика о несоразмерности неустойки, без предоставления каких-либо доказательств данного довода, не является основанием для снижения размера неустойки.

Тот факт, что истцом были выбраны другие ручки, равно как и тот факт, что истец отказалась принимать доставку товара 04 ноября 2024г. не свидетельствует о виновных действиях истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку данные обстоятельства возникли задолго до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору и не требовали длительного периода времени для их преодоления.

Установленный пунктом 6.3 договора размер штрафных санкций не подлежит применению к правоотношениям сторон, т.к. является ничтожным в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как устанавливающие сниженный размер ответственности исполнителя по сравнению с императивными нормами, установленными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма+ сумма) : 2 = сумма

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду несоблюдения истца претензионного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 2/12-2024 от 12 декабря 2024г. и платежным поручением по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 300,денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.