Дело № 2-668/2025
61RS0002-01-2024-006416-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:
председательствующего судьи Страхова В.В.,
при секретаре судебного заседания Переверзевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фишера ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по территориальной подсудности из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило гражданское дело по исковому заявлению Фишера ФИО13 к ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, в районе <адрес>, водитель ФИО1 ФИО16 управляя ТС Пежо 308 гос.номер № нарушил подпункт 8.8. ПДД РФ, не уступил договору автомобилю, движущемуся во встречном направлении при повороте налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер №, в результате которого ТС Фольксваген Туарег гос.номер № получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ФИО17
Гражданская ответственность Фишер ФИО18 (собственника ТС) застрахована в ФИО82, что подтверждается сведениями о страховом полисе серия №
На момент ДТП гражданская ответственность по ТС Пежо 308 г/н № застрахована не была, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО83
- рыночная стоимость ТС – 2571200,00 руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген туарег г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- с учетом износа – 5344800,00 руб.
- без учета износа – 8615300,00 руб.
-с стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298764,00 руб.
Таким образом, имеет место конструктивная гибель ТС истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2571200,00 – 298674,00 = 2272526,00 руб.
Поскольку ФИО2 ФИО19, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передала транспортное средство водителю ФИО1 ФИО20 без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, то гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должны нести в солидарном порядке как собственник транспортного средства, так и водитель данного транспортного средства, который является виновником ДТП.
На основании изложенного истец первоначально просил суд:
- взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО23 в пользу Фишер ФИО25 сумму ущерба в размере 2279526,00 руб.
- взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО24 в пользу Фишер ФИО26 судебные расходы в виде:
- расходы по оплате госпошлины в размере 37725,00 руб.;
- расходы на представителя – 30000,00 руб.;
- расходы на производство экспертизы – 20000 руб.
В дальнейшем, с учетом проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы, исковые требования были истцом уточнены в соответствии с экспертным заключением и, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд:
- взыскать солидарно с ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО30 в пользу Фишер ФИО32 сумму ущерба от ДТП в размере 1985 800,00 руб.
- взыскать солидарно с ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО31 в пользу Фишер ФИО33 судебные расходы в виде:
- расходы по оплате госпошлины в размере 37725,00 руб.;
- расходы на представителя – 30000,00 руб.;
- расходы на производство экспертизы – 20000 руб.
Истец Фишер ФИО34., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 ФИО35., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в их уточненной редакции в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО2 ФИО36., ее представитель ФИО5 ФИО37., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания судом подучено заявление представителя ФИО5 ФИО38 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.
В процессе рассмотрения дела представителем ФИО5 ФИО39 были представлены возражения на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в которых он указал, что правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если исковые требования будут удовлетворены – просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца с ответчиков в равныхдолях.
В отношении неявившегося ответчика ФИО2 ФИО40 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 ФИО41. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания судом получен отзыв ответчика ФИО1 ФИО44. на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором ответчик сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 1985800 рублей не оспаривал, полагал, что требования истца о взыскании материального вреда в солидарном порядке с него, ФИО3, и ФИО2 ФИО42 не может быть удовлетворено, так как не основано на законе. При этом ответчик указал, что является виновником ДТП и не оспаривает данного факта и готов понести ответственность согласно закону, но ФИО8 не имеет никакого отношения к указанному ДТП. У ФИО2 ФИО43. сложное материальное положение, а также находится на иждивении ребенок-инвалид.
В связи с изложенным ответчик ФИО1 ФИО45 просил суд не взыскивать материальный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца с ФИО2 ФИО46., а взыскать весь ущерб с него, ФИО3, как с виновника ДТП и обязался выплачивать ущерб Истцу по мере возможности.
В отношении неявившегося ответчика ФИО1 ФИО47. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что Фишер ФИО48. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, в районе <адрес>, водитель ФИО1 ФИО49., управляя ТС Пежо 308 гос.номер № нарушил подпункт 8.8. ПДД РФ, не уступил договору автомобилю, движущемуся во встречном направлений при повороте налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер №, в результате которого ТС Фольксваген Туарег гос.номер № получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ФИО50
Гражданская ответственность Фишер ФИО51 (собственника ТС) застрахована в ФИО84, что подтверждается сведениями о страховом полисе серия №.
На момент ДТП гражданская ответственность по ТС Пежо 308 г/н № застрахована не была, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО52., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив требование п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах Дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО53 не застрахована, составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО81
- рыночная стоимость ТС – 2571200,00 руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген туарег г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- с учетом износа – 5344800,00 руб.
- без учета износа – 8615300,00 руб.
-с стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298764,00 руб.
Таким образом, имеет место конструктивная гибель ТС истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Ответчик не согласился с суммой заявленного к возмещению ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО80
Согласно заключения эксперта ФИО79 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTouareg, г/н № на дату ДТП (июль 2024года) в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет:
- без учета износа 5864000 руб.;
- с учетом износа 3560700 руб.
Рыночная стоимость ТС VolkswagenTouareg, г/н №, в неповрежденном, работоспособном состоянии, да дату ДТП (июль 2024 года) составляет 2478100 руб.
Проведение восстановительного ремонта ТС VolkswagenTouareg, г/н № после ДТП, имевшего место №. экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков ТС VolkswagenTouareg, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место № в ценах на дату ДТП (июль 2024 года) может определяться равной 492300 руб.
На основании заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования истцом были уточнены и, согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит взысканию 2478100,00 – 492300,00 = 1985800,00 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ФИО54 Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что собственником источника повышенной опасности, на момент ДТП, является ФИО2 ФИО56. В административном материале по факту ДТП отсутствует указание на владение ФИО1 ФИО55 транспортным средством Пежо 308 гос. номер № на установленных законом основаниях.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО57 несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 ФИО58. материального ущерба подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 ФИО59 иск признал, с суммой заявленного ко взысканию в уточных исковых требованиях ущерба в результате ДТП согласился, просил суд не взыскивать материальный вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца с ФИО2 ФИО60 а взыскать весь ущерб с него, ФИО3, как с виновника ДТП и обязался выплачивать ущерб Истцу.
Поскольку ФИО2 ФИО61, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передала транспортное средство водителю ФИО1 ФИО66 без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика ФИО1 ФИО62 относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать вред, причиненный в результате ДТП ТС VolkswagenTouareg, г/н №, принадлежащему Фишеру ФИО65 с ответчиков ФИО1 ФИО63 ФИО2 ФИО64. в солидарном порядке.
Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTouareg, г/н № на дату ДТП (июль 2024года) в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет:
- без учета износа 5864000 руб.; с учетом износа 3560700 руб.
Рыночная стоимость ТС VolkswagenTouareg, г/н №, в неповрежденном, работоспособном состоянии, да дату ДТП (июль 2024 года) составляет 2478100 руб.
Проведение восстановительного ремонта ТС VolkswagenTouareg, г/н № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков ТС VolkswagenTouareg, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП (июль 2024 года) может определяться равной 492300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, с ФИО1 ФИО67, ФИО2 ФИО68 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1985800,00 руб. (2478100,00 – 492300,00).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К исковому заявлению приложен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фишером ФИО69 (Заказчик) и ИП ФИО4 ФИО70 (исполнитель), согласно п. 2.1. которого оплата услуг Исполнителя составляет 30000 руб. за досудебное и судебное урегулирование спора в том числе в органах дознания ГИБДД, по возмещению ущерба от ДТП от 28.07.2024г. Указанные услуги оплачены в сумме 30000 руб. согласно кассового чека от 30.07.2024г.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, наличие документального подтверждения фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает что сумма в размере 25 000 рублей, является разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 ФИО72., ФИО2 ФИО73 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 37725,00 руб., которые подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением спора.
руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО71 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), ФИО2 ФИО74 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в пользу Фишера ФИО75 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1985800,00 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО76, ФИО2 ФИО77 в пользу Фишера ФИО78 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37725,00 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025