Гражданское дело №2-353/2025

24RS0001-01-2025-000436-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №39990549, по которому последний получил кредит в размере 222100,00 рублей под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края 06.03.2018 с заемщика взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 17.01.2018. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, за период с 18.01.2018 по 06.09.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 294301,69 рублей. Учитывая указанное, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №39990549 от 22.01.2016 за период с 20.01.2022 по 06.09.2023 в размере 85128,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5829,05 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, где просил, с учет применения сроков исковой давности, удовлетворить исковые требования в размере 57036,15 рублей за период с 30.01.2022 по 06.09.2023.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займ частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмсст; причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №39990549 от 22.01.2016.

Согласно индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 222100,00 рублей, кредит выдан на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 27,5% годовых (п.п. 1-4 договора).

Из материалов дела также следует, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 06.03.2018 с ФИО1 взыскана задолженность за период с 22.05.2017 по 17.01.2018 в общем размере 232548,26 рублей, из которых 189897,23 рублей – ссудная задолженность, 38623,72 рублей – проценты за кредит, 4027,31 рублей – задолженность по неустойке.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за период с 20.01.2022 по 06.09.2023 в размере 85128,59 рублей.Ответчик же в своем возражении ссылается на то, что расчет указанных процентов необходимо производить с 30.01.2022 по 06.09.2023 в размере 57036,15 рублей, поскольку за период до 30.01.2022 истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 26 данного Постановления гласит, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 15 указанного выше постановления устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по указанному кредитному договору за период с 18.01.2018 по 06.09.2023, который впоследствии 30.05.2025 был отменен на основании поступивших от ответчика письменных возражений, истец обратился 20.01.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований до 20.01.2022, а потому взысканию с ответчика подлежат проценты по кредитному договору №39990549 от 22.01.2016 за период с 20.01.2022 по 06.09.2023 в указанном истцом размере.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам за период с 20.01.2022 по 06.09.2023 составляет 85128,59 рублей.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №39990549 от 22.01.2016 за период с 20.01.2022 по 06.09.2023 в размере 85128,59 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как видно из платежных поручений №129184 от 29.07.2025, №4430 от 15.01.2025, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9829,05 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по исковым требованиям с учетом их уточнения составляет 4000,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в указанном размере, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5829,05 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность в размере 85128,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 89128,59 рублей.

Вернуть ПАО Сбербанк, ИНН <***>, излишне уплаченную госпошлину в размере 5829,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья