Гражданское дело № 2-2313/2025

УИД- 09RS0001-01-2019-004674-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2313/2025 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указал, что 15.12.2024г. около 22 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Тундра г/н №, под управлением ФИО2

В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2024г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса № ХХХ-0377310675 по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Макс». В связи с чем, 10.01.2025г. он обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов.

Страховым актом АО «Макс» признало данное ДТП страховым случаем и 28.01.2025г. произвело выплату страхового возмещения в размере 170911 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 03.02.2025г. он обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «Макс» произвести выплату страхового возмещения в размере 137089 рублей, неустойку в размере 1 процента от определенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а так же расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Но, АО «Макс» 10.02.2025г., отказало в удовлетворении требований заявления.

12.03.2025г. он обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Макс». 17.04.2025г. финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-25-31047/3020-005 от 06.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта КИА К5 г/н № с учетом износа составила 123200 рублей., без учета износа - 162800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 56978,24 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 27130200 рублей.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №У-25-31047/3020-005 от 06.04.2025г., является незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «Макс». Так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

После проведения судебной экспертизы в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика:

1. Материальный ущерб (убытки) в размере 296007 (двести девяносто шесть тысяч семь) рублей;

2. Неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 06.02.2025г. по день вынесения решения суда по 2960,07 рублей за один день просрочки;

3. Штраф пользу штраф 50 % от суммы недоплаченного материального ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148003 (сто сорок восемь тысяч три) рубля 50 копеек;

4. В счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

5. В счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 15000 (пятнадцать тысячу рублей),

6. В счет возмещения услуг представителя сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

7. В счет расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от 08.12.2025 года просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление от 09 декабря 2025 года просила в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просила уменьшить их размер.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, предоставив соответствующие письменные доказательства. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2024г. около 22 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля Тойота Тундра г/н №, под управлением ФИО2

В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2024г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса № № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Макс». В связи с чем, 10.01.2025г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов.

Страховым актом АО «Макс» признало данное ДТП страховым случаем и 28.01.2025г. произвело выплату страхового возмещения в размере 170911 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 03.02.2025г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «Макс» произвести выплату страхового возмещения в размере 137089 рублей, неустойку в размере 1 процента от определенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а так же расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Но, АО «Макс» 10.02.2025г., отказало в удовлетворении требований заявления.

12.03.2025г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Макс». 17.04.2025г. финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-25-31047/3020-005 от 06.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта КИА К5 г/н № с учетом износа составила 123200 рублей., без учета износа - 162800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 56978,24 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 27130200 рублей.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12. Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, АО «Макс» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого ущерба истцу определением суда от 04 сентября 2025 была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» от 30.10.2025 года № 0459, составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5 г/н № без учета износа составила 411214 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 55704 рубля.

Следовательно, разница между суммой выплаченной ФИО1 страховой компанией, и суммой действительного материального ущерба (убытков) составила (411214+55704=466918; 466918-170911=296007) 296007 рублей.

Экспертное заключение от 30.10.2025 года № 0459 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО4, непосредственно выполнивший экспертизу, является независимым экспертом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным повреждениям автомобиля.

Суд отвергает как недопустимые доказательства экспертные заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-25-31047/3020-005 от 06.04.2025г., Экспертное заключение №1706 от 31.01.2025г., экспертное заключение № Т/06 от 31.01.2025 ИП ФИО5, экспертное заключение № А-1137803 от 12.01.2025 г., заключение специалиста (рецензию) № 35/Р/2025, поскольку указанными экспертами не были изучены материалы в полном объеме и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 296007руб.

В случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового. возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 10.01.2025г. в течении 20 дней, а именно до 05.02.2025г., страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ. 28.01.2025г. АО «Макс» произвело мне выплату страхового возмещения в размере 170911 рублей.

03.02.2025г. ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. Но, страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления.

Поскольку страховая компания произвела выплату материального ущерба не в полном объеме, то сумма неустойки за один день просрочки составляет (№=296007; 296007* 1%=2960,07) 2960,07 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата материального ущерба (убытков) в полном объеме с 06.02.2025г. по день вынесения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет (296007*50%=148003,50) 148003,50 рублей.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение независимой экспертизы 15000 рублей и судебной экспертизы по определению размера ущерба 30 000 руб. Указанные расходы должны быть ему возмещены за счёт ответчика.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы и услуг представителя подлежит удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, расходов на услуги экспертов составляет 45000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Суд находит, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом степени сложности данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения данного дела, а также принимая во внимание тарифы за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской Палаты КЧР, суд считает что представительские расходы в обшей сумме, равной 20000 рублей, будут отвечать критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб (убытки) в размере 296007 (двести девяносто шесть тысяч семь) рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 06.02.2025г. по день вынесения решения суда по 2960,07 рублей за один день просрочки;

- штраф пользу штраф 50 % от суммы недоплаченного материального ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148003 (сто сорок восемь тысяч три) рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей;

- возмещения услуг эксперта сумму в размере 15000;

- возмещения услуг представителя сумму в размере 20000 рублей;

- В счет расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы сумму в размере 20000 рублей.

В остальной части, превышающей указанные суммы в иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7640,10 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков