47RS0№-09
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УТК «Мегаполис», ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО УТК «Мегаполис», ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-ДД.ММ.ГГГГ км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г.р.з. Р288№, находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО УТК Мегаполис» на праве собственности, и а/м Вольво, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от А.06.2021 года ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя а/м Камаз, г.р.з. Р288№, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 ПДДРФ.
На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «АСКО-Страхование». По факту обращения в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, истец получил официальный отказ в осуществлении страховой выплаты.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки. За оказанные услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 11 ООО рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №/С6 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений а/м Вольво, г.р.з. <***>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 189 276 рублей 54 коп., которая подлежит возмещению. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ позиция страховой компании была оставлена без изменения. Направленная в адрес ООО «УТК Мегаполис» досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения, ответ на претензию на последовал.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.
Представитель истца в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что решение страховой компании не обжаловалось.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-ДД.ММ.ГГГГ км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г.р.з. Р288№, находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО УТК Мегаполис» на праве собственности, и а/м Вольво, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО2.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 являлся работником ООО УТК «Мегаполис», которое является собственником транспортного средства Камаз, г.р.з. Р288№ (л.д.16)
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением ст.12.8 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.16-18)
На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «АСКО-Страхование».
При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» им был получен отказ по причине того, что не подтвердился факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО второго участника (л.д.19-22)
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. (л.л.49-52)
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При принятии решения судом учитывается то, что страховой компанией истцу отказано выплате страхового возмещения, решение Финансового управляющего вступило в законную силу, в материалах административного дела указано на то, что ФИО1 является работником ООО УТК «Мегаполюс», который в свою очередь в соответствии с действующим законодательством не представил документы подтверждающие законность передачу транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО УТК «Мегаполюс» суммы возмещения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоАЗМ» №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /м Вольво, государственный регистрационный номер <***>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учёта износа 189 276 руб. 54 коп.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, доводы истца о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения вреда являются законными и обоснованными, в силу положений ст. 15 ГК РФ в него подлежит взысканию сумма в размере 189 276 руб. 54 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО УТК «Мегаполис», ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов, –удовлетворить.
Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 189 276 руб. 54 коп., услуги эксперта в размере 11 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов-отказать.
Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 492 руб. 77 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья Е.А.Леоненко