УИД №77RS0025-02-2025-003545-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Плаксиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, просила признать дополнительные соглашения к договору займа ничтожной сделкой, признать договор ипотеки (залога), заключенный между истцом и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой. Свои требования истец мотивировала тем, что 23.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик передала истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 09.12.2020 изменен срок возврата займа до 24.12.2021, процентная ставка составила 36% годовых. Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2020 сумма займа увеличена до 10 100 000 руб. Дополнительным соглашением №3 изменен размер займа до 13 130 000 руб., установлен график возврата займа. Дополнительным соглашением №4 изменен срок возврата кредита, определено, что обеспечением исполнения обязательства по договору займа является квартира, расположенная по адресу: ..... Дополнительным соглашением №5 размер задолженности определен в размере 17 830 000 руб. Дополнительным соглашением №6 от 11.11.2021 определен график возврата процентов. Денежные средства по вышеуказанным дополнительным соглашениям переданы не были. 23.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Договор займа был фактически заключен на 7 000 000 руб. с целью инвестирования в бизнес. Остальные суммы истцом получены не были. Истцом произведен возврат займа в размере 7 774 950 руб., что является достаточным по заключенному договору. Ответчик вводила истца в заблуждение, указывая, что дополнительные соглашения необходимы для продления срока возврата займа. Договор залога автоматически становится ничтожным, поскольку истец была введена в заблуждение относительно возможных последствий заключения сделки. Ответчик ввела истца в заблуждение с целью завладеть квартирой истца. Факт передачи истцу денежных средств не подтвержден. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2025 производство по делу в части исковых требований о признании дополнительных соглашений №2, №3, №5, №6 к договору займа недействительными прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила в иске отказать ввиду необоснованности требований, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик передала истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб., под 36% годовых, со сроком возврата до 23.12.2020.
Дополнительным соглашением от 09.12.2020 изменен срок возврата займа до 24.12.2021.
Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2020 сумма займа увеличена до 10 100 000 руб. путем предоставления дополнительного займа в размере 3 100 000 руб. Стороны также определили, что способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа является квартира, расположенная по адресу: .....
Дополнительным соглашением №3 изменен размер займа до 13 130 000 руб., установлен график возврата займа, установлен размер процентной ставки 24% годовых.
Дополнительным соглашением №4 от 23.06.2021 изменен срок возврата кредита до 23.12.2021.
Дополнительным соглашением №5 размер задолженности определен в размере 17 830 000 руб.
Дополнительным соглашением №6 от 11.11.2021 определен график возврата процентов.
23.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: .....
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец основывает заявленные требования на том, договор ипотеки, а также дополнительное соглашение №4 является ничтожным, поскольку заключено под влиянием обмана, денежные средства по дополнительным соглашениям истцом получены не были.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения, прекращении залога. Судом к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №2-120/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения, прекращении залога оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Установленные вышеуказанными судебными актами факты судом принимаются как установленные и вновь не исследуются.
Ответчиком в материалы дела представлены расписки ФИО1 в получении денежных средств по дополнительным соглашениям.
Истцом подписи в расписках не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы об оспаривании расписок не заявлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение №4, а также договор залога недвижимости подписаны под влиянием обмана.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на признание дополнительного соглашения и договора залога недействительными.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ.
В соответствии с п.1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Изложенная правовая позиция содержится в разъяснениях п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1. ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
23.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки). Дополнительное соглашение №4 подписано сторонами 23.06.2021.
С данным иском истец обратилась 11.06.2025, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 30.01.2026