Решение по делу № 2А-1488/2025 от 13.11.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Дело № 2а-1488/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000945-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Кокоревой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Рязани о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 424 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, зад разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в администрацию г Рязани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которому приложила схему расположения земельного участка, предполагающую перераспределение земель, ведущей к увеличению площади земельного участка и образованию нового земельного участка общей площадью 482 кв. м.

Письмом администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № ФИО1 отказано в удовлетворении её заявления со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок приведёт к изломанности границ, используется в качестве места общего пользования.

Административный истец полагает, что отказ администрации г. Рязани не соответствует действующему законодательству и просит суд признать незаконным решение администрации г. Рязани от 21.02.2025 г. №08-52- 20 об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги "перераспределение земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности". Возложить на администрацию г. Рязани обязанность в срок четырнадцать рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от 11 февраля 2025 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление земельных и имущественных отношений администрации города Рязани, собственники смежных земельных участков ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Рязанской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации г. Рязани ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 62, 219, 227 КАС РФ признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. В ином случае выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения земельных прав, гарантированных ст. 36 Конституции РФ.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания для такого отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 424 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, зад разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Считая решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, ФИО1 с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относит случаи, когда приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В качестве доказательства наличия у испрашиваемых земель статуса места общего пользования (участок Школьной улицы, Школьная улица (<адрес>) административный ответчик сослался на распоряжение администрации г. Рязани от 11.03.2001 №210-р «Об утверждении Материалов плановой инвентаризации городских земель в <адрес>» и как таковые результаты данной инвентаризации.

Однако плановая инвентаризация земель в <адрес> была проведена в 2001 году с оформлением перечня земельных участков и схемы планово-высотной съемки, без геодезической съемки и установления (определения), фиксации характерных точек земельных участков.

При этом установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, а потому границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Режим общего пользования, как влекущий конкретные правовые последствия, заключающиеся в ограничении оборотоспособности и ограничении прав на землю, должен обеспечивать участникам гражданского оборота возможность получить сведения о существующих ограничениях заблаговременно, до реализации своих прав на землю, то есть, в том числе в виде информации ЕГРН.

Материалы инвентаризации не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, а только отражают результаты инвентаризации, которая в силу статьи 13 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, свидетельствуют об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на то, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Отсутствие сведений об опубликовании распоряжения администрации г. Рязани от 11.03.2001 №210-р «Об утверждении Материалов плановой инвентаризации городских земель в <адрес>» говорит о том, что они не могут затрагивать права административного истца.

Землеустроительная документация, о которой говорится в статье 19 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве", в том числе документы по планировке территории, в месте расположения спорных земель не утверждалась ранее и не утверждена до настоящего времени. Акт об установлении красных линий в районе испрашиваемого ФИО1 земельного участка отсутствует.

Таким образом, ФИО1 были соблюдены все требования к форме и содержанию схемы расположения земельного участка, установленные статьями 11.3, 11.20 ЗК РФ, Приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельном участке на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». В том числе, на схеме присутствует вся необходимая информация относительно границ образуемого земельного участка, границ имеющегося земельного участка, условных обозначений, примененных при

подготовке изображения и т.п.

Возражая против административного иска, представитель административного ответчика ссылалась на то, что материалы инвентаризации на момент рассмотрения обращения ФИО1 сохраняли свое значение и были воспроизведены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а потому подлежали учету при принятии решения.

В частности, администрацией г. Рязани в обоснование своей позиции о законности оспариваемого решения в материалы дела представлена выкопировка из геоинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Рязани (в виде карты), в которой в числе прочего отображены сведения о наложении испрашиваемого земельного участка на территорию общего пользования, обозначенную планируемыми красными линиями.

Данный довод проверен судом и подлежит отклонению поскольку исходя из положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности не устанавливают, а только отображают сведения, утвержденные другими документами (территориального планирования, градостроительного зонирования и т.п.).

В данном случае, в геоинформационной системе нашли отражение материалы инвентаризации земель, которые являются лишь справочным материалом, не подтверждающим и не опровергающим факта наложения испрашиваемого земельного участка на планируемые и существующие места общего пользования.

Ссылаясь на расположение испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, административный ответчик сослался только на акт обследования земельного участка от дд.мм.гггг., не представив достоверных доказательств своей позиции, не указал нормативных правовых актов, и ни один из документов, поименованных в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования.

При отсутствии проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, отсутствии иных доказательств отнесения спорного земельного участка к этим территориям, нельзя признать правомерным довод администрации о наличии правовых оснований для отказа в перераспределении земельных участков, в части несоответствия схемы расположения земельного участка землеустроительной документации и наложения испрашиваемого земельного участка на места общего пользования.

При этом, административным истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от дд.мм.гггг., подготовленного кадастровым инженером ООО «КАДАСТР ЗЕМЛИ» ФИО6, согласно которому в схеме расположения земельного участка на КПТ, используемой при перераспределении границ, отсутствует изломанность, образуемая часть земельного участка имеет две новые точки на протяжении 31,42 м., что противоречит понятию изломанности.

Административный ответчик, не соглашаясь с данным заключением кадастрового инженера, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При применении приведенной нормы права необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что изломанность границ в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Рязани, утв. решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-1, испрашиваемый ФИО1 земельный участок и прилегающие к нему земли муниципальной собственности расположены в зоне Ж3 «Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами», предназначенной для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками, с видами разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», где под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три. Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков для территориальной зоны Ж3 составляют 0,25 га (2500 кв.м).

Поскольку земельный участок ФИО1 предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, ввиду отсутствия указанных в нем оснований к отказу в перераспределении земель и земельных участков.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлена совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 к администрации города Рязани об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ способ восстановления права определяется судом, независимо от того, были ли заявлены такие требования административным истцом, суд не связан предложенным административным истцом способом восстановления нарушенного права.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статье 10 и статье 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг.), суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца ФИО1 необходимо возложить на административного ответчика администрацию города Рязани обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности.

При этом само по себе указание на признание решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным и возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации города Рязани о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Рязани от 21 февраля 2025 года об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Возложить на администрацию г. Рязани обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 ноября 2025 года.

Судья А.С. Маркова