Решение по делу № 2-4575/2024 от 04.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

УИД 89RS0<номер>-39

Гражданское дело № 2-714/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания», ФИО1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» заключен кредитное соглашение № КРК/Р-0222-084849, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 5 000 000 рублей на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» заключен договор поручительства № КРК/Р-0222-084849-П01 от 10.06.2022 с ФИО1; кроме того, на основании договора залога № КРК/Р-0222-084849-З01 от 10.06.2022 в залог банку переданы транспортные средства – автомобиль тягач седельный 336965, 2019 года выпуска, VIN <номер> и автомобиль тягач седельный 336965, 2019 года выпуска, VIN <номер>. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 5 000 000 рублей выполнил. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, истец просит расторгнуть кредитное соглашение № КРК/Р-0222-084849 от 10.06.2022, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.11.2024 в сумме 3 749 844 рубля 26 копеек, из которых 3 089 000 рублей 90 копеек основной долг; 521 224 рубля 40 копеек – плановые проценты; 26 369 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг; 62 154 рубля 67 копеек – пени; 51 094 рубля 79 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. Также просит в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства – автомобиль тягач седельный 336965, 2019 года выпуска, VIN <***> и автомобиль тягач седельный 336965, 2019 года выпуска, VIN <***>. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 90 249 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания», ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, возвращенными в адрес суда в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» заключен кредитное соглашение № КРК/Р-0222-084849, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 5 000 000 рублей на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17% годовых.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из выписки по счету ответчика ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» и ответчиками не оспаривается, ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 5 000 000 рублей выполнил в полном объеме.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Суммы ежемесячных платежей по договору производит с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором. Последний частичный платеж во исполнение договора произвел 14.05.2024.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» по кредитному соглашению № КРК/Р-0222-084849 от 10.06.2022 по состоянию на 04.11.2024 в сумме 3 749 844 рубля 26 копеек, из которых:

- 3 089 000 рублей 90 копеек основной долг;

- 521 224 рубля 40 копеек – плановые проценты;

- 26 369 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг;

- 62 154 рубля 67 копеек – пени;

- 51 094 рубля 79 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» заключен договор поручительства № КРК/Р-0222-084849-П01 от 10.06.2022 с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.1 договора поручительства). Срок поручительства – до 09.12.2034 (п. 5.3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» и поручителя ФИО1

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что на основании договора залога № КРК/Р-0222-084849-З01 от 10.06.2022 ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору переданы транспортные средства:

– автомобиль тягач седельный 336965, 2019 года выпуска, VIN <номер>,

- автомобиль тягач седельный 336965, 2019 года выпуска, VIN <номер>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного ненадлежащего исполнения ООО «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является существенным, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк 04.10.2024 направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиками не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Банк ВТБ» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 520452 от 12.11.2024 в сумме 90 249 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № КРК/Р-0222-084849 от 10.06.2022, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <номер>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № КРК/Р-0222-084849 от 10.06.2022 по состоянию на 04.11.2024 в сумме 3 749 844 рубля 26 копеек, из которых:

- 3 089 000 рублей 90 копеек основной долг;

- 521 224 рубля 40 копеек – плановые проценты;

- 26 369 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг;

- 62 154 рубля 67 копеек – пени;

- 51 094 рубля 79 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» (ИНН <***>):

– автомобиль тягач седельный 336965, 2019 года выпуска, VIN <***>,

- автомобиль тягач седельный 336965, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Топливно – Энергетическая компания» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <номер>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 249 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.