Решение по делу № 2-533/2023 от 18.05.2023

№ 2 – 533/2023

03RS0031-01-2023-000607-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Региональная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77 879,89 рублей, задолженность по основному долгу – 9 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 64 260 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации – 3 420,99 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1 198,90 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 73 260 рублей, из которых по основному долгу – 9 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 64 260 рублей.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. ст. 121-124 ГПК Российской Федерации с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 73 260 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 260 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 397,80 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил ответчику займ в размере 9 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году). Договором установлено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Первоначальный кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику займ в размере 9 000 рублей, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушено, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно материалам дела общая сумма задолженности на дату уступки прав требования составляет 77 879,89 рублей, задолженность по основному долгу – 9 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 64 260 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 420,99 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1 198,90 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 73 260 рублей, из которых по основному долгу – 9 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 64 260 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, ответчик ни разу не произвел платеж по договору займа.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года правопредшественник истца – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

Таким образом судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, правопредшественник истца – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «Региональная служба взыскания» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (п.12) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Региональная Служба Взыскания» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в исковом заявлении, так и суду, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин