Дело №1-201/2023
УИД 33RS0005-01-2023-000821-53 .
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 августа 2023 г. г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Шаймердянова А.К.,
при секретаре Логиновой О.С.,
с участием:
государственных обвинителей Талтанова В.А., Семенова В.И., Шайкина А.И.,
подсудимого ФИО1,
защитников - адвокатов Сигутина Д.В., Лукьянова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, судимого:
- 31.05.2016 мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор от 31.05.2016 постановлено исполнять самостоятельно;
- 06.10.2016 мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговоры суда от 31.05.2016 и 06.10.2016 постановлено исполнять самостоятельно;
- 27.03.2017 мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области (с учетом апелляционного постановления Дмитровского городского суда Московской области от 17.05.2017) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 06.09.2017 мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного 21.09.2018 по отбытии срока наказания;
- 24.07.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания 23.06.2021, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29.12.2022 года в 00 часов 29 минут, ФИО1 являясь судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь у дома №25 по ул. Гагарина г. Александрова Владимирской области, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которые выявили у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 29.12.2022 года в 01 час 20 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у дома №25 по ул. Гагарина г. Александрова Владимирской области, с применением технического средства алкотектор марки «PRO-100 touch» №, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1.110 мг/л.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от дата и дата следует, что в собственности его сожительницы, Свидетель №1 имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №. дата около 22 часов 30 минут в ходе распития спиртного он поссорился с сожительницей, без ее ведома, забрал ключи от автомобиля, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал в сторону г. Карабаново, у <...> сломался, он не мог его завести. По его просьбе водитель автомобиля марки «Опель Астра» взял его на прицеп, они поехали в сторону г. Карабаново, в это время их остановила патрульная автомашина ДПС, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, с которым он был согласен. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, который показал состояние алкогольного опьянения - 1,110 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 64-68,164-169).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что его показания в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования даны добровольно, в присутствии защитника, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей, иным протоколам следственных действий.
Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемого и проведения следственных действий подтверждается как его подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.
При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.
Виновность подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенным показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, дата поздно вечером, дома с ФИО1 они распивали алкогольные напитки и у них произошел конфликт, ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время она обнаружила, что нет второго экземпляра ключей от ее автомобиля. Она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 взял ее автомашину и уехал. Она была в возбужденном состоянии, позвонила в полицию и сообщила, что у АЗС Лукойл по ул. 1-ая Лесная водитель агрессивно управляет автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный № и нарушает ПДД. Примерно в 01 час 30 минут 29.12.2022 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, автомобиль находится на специализированной стоянке (л.д.56-58).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, и ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - инспекторов ОВ ДПС ОМВД России по Александровскому району следует, что в ночь с 28 на 29.12.2022 на ул. Гагарина г. Александрова был замечен автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> регион, который буксировал автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №. Водителям данных автомобилей был подан сигнал об остановке, водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», как выяснилось, ФИО1, передал СТС на автомобиль, и сообщил, что водительское удостоверение не имеет, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, результат которого составил 1,110 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.40-42, 43-45, 46-48, 49-51).
Показания свидетелей, сотрудников ДПС объективно согласуются с письменными доказательствами по делу:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2022, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, 29.12.2022 года в 01 час 11 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д.11),
- тестом исследования от 29.12.2022, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,110 мг/л. (л.д. 12),
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2022, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 равен 1,110 мг/л и ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.13),
-определением 33 ОВП № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от 29.12.2022, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 14).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 29.12.2022 примерно в 00 часов 20 минут он двигался на автомобиле автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес>, где он заметил автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, который стоял на обочине дороги, к нему подошел мужчина, представился ФИО2 и попросил отбуксировать его автомашину до АЗС «Фина» на <адрес>. После чего он взял на прицеп автомобиль марки «Фольксваген Поло», ФИО2 находился за рулем этой автомашины, проехав около 200 метров, он заметил патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке и остановился у <адрес>, напротив АЗС «Фина». В этот же момент к ним подъехал еще один наряд ДПС. Инспекторы ДПС подошли к ФИО2, а после тот проследовал с инспекторами ДПС в патрульный автомобиль (л.д.52-54).
дата производен осмотр видеозаписи на оптическом носителе информации DVD-R, на которой запечатлено, как 29.12.2022 в 00 часов 29 минут, ФИО1 управляет автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, и 29.12.2022 года в 01 час 20 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у <...> с применением технического средства алкотектор марки «Pro-100 touch» № установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра DVD-R диск признан вещественным доказательством (л.д.30-37, 38).
В ходе осмотра места происшествия от 29.12.2022, на специализированной автостоянке осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1 (л.д.16-20).
Рапорт ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 об обнаружении признаков преступления (л.д. 5-6) не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ, и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведены должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.
Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор марки «PRO-100 touch» №, согласно которым у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1.110 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.
В силу положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, по состоянию на 29.12.2022, то есть на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку его судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 06.09.2017 и Александровского городского суда Владимирской области от 24.07.2020, погашены не были.
Из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что «своими действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, как излишне вмененное.
Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, судом не установлено. Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения данных следственных действий органами предварительного расследования был соблюден порядок принятия процессуальных решений и не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №а от дата, у *** В настоящее время ФИО1 так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, заключение экспертов подробно мотивировано, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывает. Учитывая изложенное, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения, на учете у врача-нарколога не состоит, ***, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет семью.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого. При принятии данного решения суд исходит из того, что указанные активные действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органом дознания, он дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, неизвестную органу дознания, в том числе, о мотивах своих противоправных действий. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО1 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений, поскольку имеющиеся у него непогашенные судимости относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Характер совершенного ФИО1 преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере безопасности движения, и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Законных оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы и назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.
Применение указанных положений закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с положениями, предусмотренными частями первой и второй ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
Из материалов уголовного дела следует, что срок неотбытого дополнительного наказания ФИО1 по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 24.07.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 29.08.2023 составляет 9 месяцев 24 дня.
Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 24.07.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области, не позднее 10 дней со дня получения копии данного приговора, вступившего в законную силу, обязан вручить ФИО1 предписание и обеспечить его направление к месту отбывания наказания.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сигутину Д.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 18.04.2023 в размере 1560 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку у ФИО1 имеется психическое заболевание, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по такой категории дел является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 24.07.2020 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись на диске DVD-R - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, оставить у законного владельца Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий . А.К. Шаймердянов
.