Дело 2-2925/2025

УИД 03RS0017-01-2025-0002593-24

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР», соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР» договор по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу 140 000 рублей, уплаченные за «Карту Автопомощи» №по № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» №-ф истца обязали дополнительно заключить договор с АО «ВЭР» на оказание услуг по сертификату № технической помощи на дорогах. Вознаграждение компании по договору составило <данные изъяты> руб. 00 коп., которые были полностью уплачены истцом из кредитных денежных средств. Автомобиль, в отношении которого был заключен договор, указан: <данные изъяты>, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес кредитной организации ПАО «РОСБАНК» и АО "ВЭР" были направлены заявления о расторжении заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР» договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудником банка не было доведено до сведения всех условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» в ответ на заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», сообщило, что АО «ВЭР» не является стороной по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, а является владельцем агрегатора информации.ФИО2 с данным решением категорически не согласен. Получателем денежных средств за «Карту Автопомощи» № по № от ДД.ММ.ГГГГ являлся АО «ВЭР».Договор с АО "ВЭР" подписывался в офисе автосалона, одновременно с кредитным договором, договором купли-продажи ТС и прочими договорами. Сотрудником автосалона не были разъяснены все условия кредитования, с договором АО "ВЭР" времени ознакомиться не предоставили.При этом реального участия представитель ответчика при заключении договора между истцом и ответчиком не принимал, договор со стороны ответчика не подписан. Заключенный между истцом и АО "ВЭР" спорный договор об оказании услуг, является, по сути, договором возмездного оказания услуг и в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являясь заказчиком, потребителем платной услуги, Истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и поскольку предусмотренными спорным договором услугами не пользовался, с заявлением об отказе от исполнения спорного договора обратился к ответчику в период действия договора, а ответчиком относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, не могут быть представлены, в связи с чем, денежные средства, удержанные с кредитного счета истца в счет оплаты по договору на оказание услуг, подлежат возврату.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Автомобилия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее направили суду письменные возражения, согласно которых с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласны и просят в удовлетворении требований отказать, указывая, что АО « ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, так как является владельцем агрегатора информации, фактическим исполнителем по договору является ООО « Автомобилия».

Представитель соответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которых заявленные исковые требования истца признает частично, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в пределах 84000 руб. за неиспользованные абонентские периоды, в остальной части иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст.420 Гражданского Кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Росбанк» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22% годовых на приобретение транспортного средства.

На основании распоряжения ФИО2 на перевод денежных средств Банком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за « Карту Автопомощи» № на счет АО «ВЭР». Автомобиль, в отношении которого был заключен договор по программе « Техническая помощь на дорогах» указан: <данные изъяты>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес кредитной организации ПАО «РОСБАНК» и АО «ВЭР» были направлены заявления о расторжении заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР» договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудником банка не было доведено до сведения всех условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» в ответ на заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», сообщило, что АО «ВЭР» не является стороной по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, а является владельцем агрегатора информации.

В силу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 №353-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также ст. 12 Закона РФ предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения его права на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора о предоставлении услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При акцепте публичной оферты ФИО2 заполнено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ№. Из представленного распоряжения на перевод отДД.ММ.ГГГГ.№5 усматривается, что денежные средства за оплату дополнительной услуги размере <данные изъяты> руб. получены АО «ВЭР».

Сведений о том, что АО «ВЭР» действует на основании агентского договора, заключенного с ООО «Автомобилия» заявление, сертификат не содержат.

В силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Материалы дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении потребителю надлежащей информации и наличии волеизъявления истца на заключение договора об оказании услуг с ООО «Автомобилия», (при том, что денежные средства им оплачены АО «ВЭР») не содержат.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату суммы по договору за счет кредитных средств и перечисление данной суммы Банком со счета истца получателю АО «ВЭР».

Из положений Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что агрегатор – это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзаца 2 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, что в сложившихся между сторонами правоотношениях АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), поскольку не представлено сведений о том, что ФИО2 был показан сайт АО «ВЭР» для выбора исполнителей и для ознакомления, показан список исполнителей на каком-либо другом носителе, с которыми истец мог бы заключить договор, что истцу был предложен какой-либо документ, с помощью которого он мог бы ознакомиться с информацией об исполнителях, также истцу была предоставлена возможность ознакомиться с предложением и услугами и тарифами исполнителей, данные сведений изначально были прописаныАО «ВЭР» в заявлении.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца ФИО2 и ответчика АО «ВЭР» возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств. Получателем денежных средств за «Карту Автопомощи» № по № от ДД.ММ.ГГГГ являлся АО «ВЭР». Договор с АО «ВЭР» подписывался в офисе автосалона, одновременно с кредитным договором, договором купли-продажи ТС и прочими договорами. Сотрудником автосалона не были разъяснены все условия кредитования, с договором АО "ВЭР" времени ознакомиться не предоставили. При этом, реального участия представитель ответчика при заключении договора между истцом и ответчиком не принимал, договор со стороны ответчика не подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. ФИО2 не обращался ни в АО «ВЭР», ни в ООО «Автомобилия» с требованием об исполнении обязательств по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением абонентского договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением абонентского договора.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что сертификат «Техническая помощь на дороге» № истцом не активирован, услуги компанией ему не оказывались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания уплаченной суммы с соответчика ООО « Автомобилия, поскольку потребитель ФИО2 непосредственно денежные средства ООО « Автомобилия» не оплачивал. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик АО « ВЭР» в добровольном порядке не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР», соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ выдан УВД <адрес> Республики Башкортостан №.) уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к соответчику ООО « Автомобилия», - отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА