Решение по делу № 2-724/2025 от 26.12.2025 | Серебряно-Прудский районный суд (Московская область)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества супругов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю имущества, освобождение имущества от ареста. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> и <ФИО> состояли в зарегистрированном браке с 23.02.1980, брак расторгнут 15.08.2025 решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области. Брачный договор между ними

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0043-01-2025-000833-35

Дело №2-724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю имущества, освобождение имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю имущества, освобождение имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 23.02.1980 между ней и ответчиком был заключён брак, который расторгнут решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.08.2025. В период брака, 03.12.2018, ответчик заключил договор аренды индивидуального сейфа №1/2783 с ПАО Сбербанк, в рамках договора банковского обслуживания №07551966 от 17.03.2015, имущество в котором не было включено в раздел имущества при расторжении брака. В настоящее время на сейф наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что в индивидуальном сейфе находятся ценности в виде золотых слитков, коллекционных монет, всего 25 позиций, и согласно заключению эксперта, общая рыночная стоимость хранящихся в сейфе ценностей составляет 7 355 000 рублей, которые просила разделить, выделив ей один предмет – золотой слиток 500 гр., стоимость 5 362 000 руб., указывая, что ответчик является коллекционером и нумизматом, и нуждается в сохранении приобретенной коллекции монет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Исковые требования с учетом варианта раздела поддержала, указав в нем, что ею в уточненном иске предложен раздел имущества с учётом интересов ответчика как нумизмата и коллекционера, в свою очередь превышение стоимости выделяемого ей имущества готова компенсировать. Просила снять арест с выделяемого ей в собственность имущества. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду признал исковые требования в полном объёме, в котором полностью согласился с предлагаемым истцом разделом.

Третье лицо – представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности (в порядке передоверия) – прокурор Серебряно-Прудской районной прокуратуры Мовля М.А. в судебном заседании не возражал против раздела имущества сторон по предложенному истцом варианту.

Третье лицо – Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России – Управление по исполнению особых исполнительных производств, извещенные о дате и времени судебного заседания представителя в суд и мнение по иску не направили.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, также мнения по иску и представителя в суд не направили.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Обсудив доводы иска, учитывая признание исковых требований ответчиком, заслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.02.1980, брак расторгнут 15.08.2025 решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области. Брачный договор между ними не заключался, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют.

Спорным имуществом, заявляемым к разделу истцом, является содержимое индивидуального сейфа, полученного ответчиком по Договору №1/2783 аренды индивидуального сейфа от 03.12.2018 в рамках Договора банковского обслуживания №07551966 от 17.03.2015, расположенного по адресу: <...>, арендованного ответчиком в период брака, состоящее из 25 наименований ценностей из драгоценных металлов общей рыночной стоимостью 7 355 000 рублей, а именно:

Монета «Лики прекрасного» (набор 2 шт.: ФИО3, Сандро Боттичелли) – 62,2 гр., серебро 925 пробы, стоимость 13 000 руб.

Сувенирное изделие Р-2000 (монета серебряная с золочением в виде банкноты 1000 руб.) – 1558 гр., серебро с золочением 999 пробы, стоимость 204 000 руб.

Монета 100 руб. «Новый Эрмитаж» – 1000 гр., серебро 999 пробы, стоимость 150 000 руб.

Набор памятных монет «300-летие основания Санкт-Петербурга» (7 шт.) – 46,68 гр., серебро 925 пробы, стоимость 55 000 руб.

Набор «Манифест об учреждении министерств» (9 шт.) «200 лет образования в России министерств», серебро 900 пробы, стоимость 75 000 руб.

Набор «300-летие основания Санкт-Петербурга», серебро 925 пробы, стоимость 55 000 руб.

Монета 100 рублей «Сохрани наш мир Северный олень» 2004 г. – 1000 гр., серебро 900 пробы, стоимость 160 000 руб.

Монета 100 рублей «Конференции держав» 2004 г., 1000 гр., серебро 900 пробы, стоимость 170 000 руб.

Монета 100 рублей «Санкт-Петербург» – 1000 гр., серебро 900 пробы, стоимость 140 000 руб.

Монета «Святыни православия». Набор жетонов «Святыни православия» из 5 шт., металл жёлтый (не золото), стоимость 4 000 руб.

Монета 1 рубль (4 шт.) – 4 шт., серебро 900 пробы, стоимость 19 000 руб.

Монета 50 рублей «Саха Якутия» – 7,78 гр., золото 900 пробы, стоимость 98 000 руб.

Набор монет ЦБ РФ, серебро, стоимость 31 000 руб.

Набор памятных медалей (4 шт.), серебро 925 пробы, стоимость 28 000 руб.

Набор монет «Сбербанк 160» (3 монеты) – 31,1 гр., серебро 900 пробы, стоимость 18 000 руб.

Коллекция медалей «Преподобный ФИО4» – 93,3 гр., серебро 925 пробы, стоимость 89 000 руб.

Набор медалей «Московский Кремль» – 93,3 гр., серебро 925 пробы, стоимость 57 000 руб.

Монета «Афины» – 10 гр., золото 999 пробы, стоимость 100 000 руб.

Монета РОСНО – 10 гр., серебро 925 пробы, стоимость 1 000 руб.

Монета «П.С. Нахимов» – 155,5 гр., серебро 925 пробы, стоимость 24 000 руб.

Слиток золотой 20 гр. – 20 гр., золото 999,9 пробы, стоимость 219 000 руб.

Монета 50 рублей «Георгий Победоносец» 2007 г. – 7,76 гр., золото 999 пробы, стоимость 91 000 руб.

Монета 25 рублей «Исследование Русской Арктики» 1995 г. – 155,96 гр., серебро 900 пробы, стоимость 28 000 руб.

Слиток золотой 500 гр. – 500 гр., золото 999,9 пробы, стоимость 5 362 000 руб.

Для правильного разрешения спора, по делу, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 01.12.2025 №2-724/2025 усматривается следующее.

28.11.2025 экспертом произведен натурный осмотр объектов исследования, находящихся в индивидуальном сейфе, арендованным ФИО2 в ПАО Сбербанк с целью составления описи хранящегося в сейфе имущества. Установлено, что объекты исследования представляют собой ценные изделия из драгоценных металлов в соответствии с описью (Акт от 28.11.2025 №2811) хранящегося в сейфе имущества 32 позиции (список приведен выше по тексту).

Экспертом определена стоимость каждого предмета, сумма которых составила 7 355 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» сторонами не опровергнуто, иных вариантов стоимости имущества сторонами и третьими лицами не представлено.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

Как указано выше аренда сейфа была произведена в 2018 году, который ФИО2 посетил единожды 03.12.2018. Сведений о том, что указанное имущество было приобретено на личные денежные средства и до брака, т.е. до 23.02.1980 не представлено. Более того, специфика имущества, указывает на их приобретение именно после брака в период последних 25 лет, т.к. ранее они не выпускались.

Ответчик иск признал, возражений относительно времени приобретения и источника, не предоставил.

Учитывая время приобретения имущества (период брака), отсутствия доказательств приобретения спорных ценностей за личные, а не общие денежные средства одного из супругов, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

При этом, суд считает, что дли супругов при разделе должны быть равными.

По мнению суда, передача ответчику основной части нумизматической коллекции соответствует его интересам как коллекционера и отвечает принципу справедливости при разделе имущества. Обратного в суд не представлено. Ответчик ФИО2 иск признал, о чем написано заявление с указанием о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

Истец ФИО1, не являясь специалистом в области нумизматики и не испытывая к монетам такой же эмоциональной привязанности, получает наиболее ликвидное, легко реализуемое и универсальное имущество — золотой слиток массой 500 г, проба 999,9, стоимостью 5 362 000 руб., который может быть надёжно сохранён или реализован при необходимости.

Таким образом, предложенный сторонами раздел в натуре обеспечивает баланс между материальной справедливостью и учётом личных интересов каждой из сторон.

Исходя из содержания заявлений сторон, они согласились, что содержимое индивидуального сейфа является совместно нажитым имуществом, подлежащим равному разделу с передачей в собственность ФИО1 золотого слитка массой 500 г, проба 999,9, стоимостью 5 362 000 руб., а в собственность ФИО2 – нумизматической коллекции, состоящей из 24 наименований предметов, на общую стоимость 1 993 000 руб.

Так как в пользу ФИО1 было выделено имущество большей стоимостью, то с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за превышения долей в сумме 1 684 500 рублей, т.к. каждой стороне полагается имущества на сумму 3 677 500 руб., а истец получил на 5 362 000 руб. (5 362 000 – 3 677 500 = 1 684 500 + 1 933 000 = 3 677 500).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел спорного имущества в предложенном сторонами порядке, признать за каждым из супругов по 1/2 доле в общем имуществе, выделив имущество в натуре истцу с выплатой денежной компенсации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из представленных ведущим судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП России ФИО5, ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств солидарно с иными должниками в пользу государства в размере 1 304 919 303 рубля 63 копейки.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2025, которым был наложен арест (запрет распоряжаться и пользоваться) на имущество, находящееся в индивидуальном банковском сейфе №1/2783 в рамках Договора банковского обслуживания №07551966 от 17.03.2015, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель также установил запрет ФИО2, а также иным лицам, уполномоченным по доверенности/договорам, доступ к индивидуальному банковскому сейфу №1/2783 без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

Акт описи и ареста имущества находящегося в индивидуальном банковском сейфе не составлялся.

Между тем, учитывая, что часть имущества в виде золотого слитка было выделено третьему лицу – истцу по делу, не относящемуся к должникам по исполнительному производству №47051/23/98099-СД, то арест со слитка золотого 500 гр. – 500 гр., золото 999,9 пробы, стоимостью 5 362 000 рублей, находящийся в индивидуальном сейфе №1/2783 ПАО Сбербанк по адресу: <...> подлежит снятию, с разъяснением решения о возможности его выдачи собственнику.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что по определению суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 500 000 руб., расходы по оплате которой были внесены истцом, о чем свидетельствует квитанции.

С учётом удовлетворения иска, исхода из того, что правоотношения сторон дела, предусматривают равное распределение долей в праве собственности на имущество сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 250 000 рублей.

Так как компенсация за превышение доли в праве и судебные расходы не являются однородными, взаимозачету указанные требования не подлежат.

Так как при подаче иска заявителю не было известно о стоимости спорного имущества, им была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей. Стоимость спорного имущества определена в размере 7 355 000 рубля. Имущество поделено между сторонами в равных долях, т.е. и в пользу ответчика. В силу ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежащая оплате по иску составляет 75 485 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит довзысканию госпошлина в размере 33 742,50 руб. (75485 : 2 – 4000), с ФИО2 – 37 742,50 руб. (75485 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество, находящееся в индивидуальном сейфе №1/2783 ПАО Сбербанк по адресу: <...>: