Дело № 22-2222/2023 г. Судья Иванов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 20 сентября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,
с участием:
прокурора Тюфтиной Е.В.,
адвоката Семенова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
08 июля 2016 года Кимрским городским судом Тверской области по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год;
05 июля 2017 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 23 ноября 2017 года) по ст.ст. 162 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей;
28 августа 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст.ст. 30 ч.3 - 228 ч.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 99218 рублей 84 копейки; освобожден по отбытии наказания 30 августа 2021 года; остаток неуплаченного штрафа составляет 98653 рубля 21 копейка,
осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка платы 5% в доход государства.
На основании ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 98653 рубля 21 копейка.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6240 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Тюфтину Е.В., просившую приговор изменить на основании представления; адвоката Семенова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление имело место в период с 30 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года в Кимрском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьев А.В. просит приговор изменить: за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; на основании ст.ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2020 года ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца со штрафом в размере 98653 рублей 21 копейка; местом отбытия основного наказания избрать исправительную колонию строгого режима.
Доводы представления мотивирует тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, который в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является простым.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Суд при назначении наказания учел все смягчающие по делу обстоятельства и обоснованно не нашел оснований для применения части 3 статьи 68, а также статьи 64 УК РФ.
С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не мог назначить ФИО2 наказание менее 4 месяцев лишения свободы. Однако, вопреки требованиям закона, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, постановлениями суда об установлении над ФИО1 административного надзора и привлечении к административной ответственности, иными документами.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО1
Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы и противоречий не содержат.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.
Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как правильно указывает прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьев А.В. в представлении, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд правильно принял во внимание судимость по приговору от 05 июля 2017 года, образующую рецидив преступлений, явившуюся основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделившую его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Однако, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.
Суд же, назначая без применения правил ст. 64 УК РФ ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, указанные положения уголовного закона не учел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание до лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и тот факт, что 01 июля 2023 года ФИО1 трудоустроился, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ;
- усилить назначенное ФИО1 наказание до лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 98653 рубля 21 копейка;
- в силу ч.ч. 1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год;
- в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в данном органе, в установленные этим органом дни;
- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьева А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Горбачёв