Дело № 10-13/2023 Мировой судья Мальцева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.08.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

защитника - адвоката Обуховой Е.А.,

осужденного ФИО5, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксеновой Е.П. и апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Лопухова С.В. и дополнению к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.06.2023, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

05.08.2016 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.12.2016 по отбытию наказания;

26.12.2017 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

23.10.2018 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.12.2017, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.09.2021 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом решена.

Заслушав выступления прокурора Ушаковой В.Д., осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Обуховой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.06.2023, ФИО5 признан виновным в том, что 26.11.2022 в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из жилой комнаты №, расположенной в <адрес>, мобильный телефон «HUAWEI», серии «novaY70», модели «MGA-LX9N», стоимостью 5775 рублей, принадлежащий ФИО1, в чехле-бампере с находившимися внутри сим-картами оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 5775 рублей.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор защитником ФИО5 адвокатом Аксеновой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, применить в отношении осужденного ФИО5 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО5 написал явку с повинной, добровольно выдал похищенный у потерпевшей телефон, благодаря чему он был возвращен потерпевшей ФИО1 В связи с этим полагает, что судом ФИО5 вынесен несправедливый приговор, и просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор мирового судьи, Ефремовский межрайонный прокурор Лопухов С.В. полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной приговора в нарушение требований п. 3 абз. 1 ст. 307 УПК РФ, при признании отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством рецидива преступлений, суд не привел сведения о судимостях ФИО5, наличие которых суд учел при установлении этого отягчающего обстоятельства, а также не привел ссылку на часть статьи 18 УК РФ, определяющий вид рецидива преступлений, установленный судом. Кроме того, отмечает, что судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты>, согласно выводам заключения экспертов № от 07.02.2023 ФИО5 <данные изъяты>, однако, несмотря на наличие указанных сведений, суд необоснованно не признал состояние здоровья ФИО5 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством. На основании изложенного просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о виде рецидива в действиях ФИО5 со ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также ссылкой на судимости ФИО5, которые образуют в его действиях рецидив преступлений, а также признать смягчающим его наказание обстоятельством – состояние его здоровья.

В дополнительном апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор полагает, что суд при назначении ФИО5 наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО5 не только написал явку с повинной, но и сообщил о своей готовности выдать похищенное им имущество. С учетом этого просит приговор изменить, признать в действиях ФИО5 указанное смягчающее обстоятельство и снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил ее удовлетворить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

Его защитник адвокат Обухова Е.А. также поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, признать смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Ушакова В.Д. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в представлении.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подробно изложены в обвинительном приговоре и основаны на совокупном анализе доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО5, оглашенным в ходе судебного следствия, он, в ночь с 25 на 26 ноября 2022 года, находился в гостях у своей знакомой ФИО1, и когда около 06 часов он уходил от нее к себе домой, то похитил с полки шкафа-купе мобильный телефон марки «HUAWEI» в чехле-бампере, принадлежащий ФИО1, положив его к себе в карман куртки, при этом его действия никто не видел.

Эти показания ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность осужденного ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 26.11.2022 у нее в гостях был ФИО5, с которым они распивали спиртное. После того, как ФИО7 ушел, она обнаружила, что у нее пропал ее мобильный телефон марки «HUAWEI» в чехле-бампере, в котором находились две сим-карты на ее имя. От хищения телефона ей причинен материальный ущерб в размере 5775 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует 26.11.2022 в период с 02 часов до 06 часов она находилась в гостях у ФИО1 Когда она около 06 часов уезжала домой, она видела как из комнаты ФИО1 вышел ФИО6 с мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, и сразу ушел;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 27.11.2022 в МОМВД России «Ефремовский» был доставлен ФИО5, который рассказал о том, что украл у своей знакомой ФИО1 мобильный телефон, о чем затем собственноручно написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 25.11.2022 она находилась в гостях у ФИО1, куда также пришел ФИО5 У ФИО1 она видела мобильный телефон в корпусе черного цвета, и, как потом ей стало известно от сотрудников полиции, данный телефон был похищен ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в секции № <адрес>, в ходе которого изъята коробка из-под смартфона «HUAWEI», серии «novaY70», модели «MGA-LX9N»;

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета №227 МОМВД России «Ефремовский» с участием ФИО5, в ходе которого у последнего изъят находящийся при нем мобильный телефон «HUAWEI», похищенный им из комнаты ФИО1;

- протоколом осмотра коробки из-под смартфона «HUAWEI», изъятой по месту жительства ФИО1, и мобильного телефона «HUAWEI», выданного ФИО5, в ходе которого установлено совпадение IMEI-кодов на коробке и в мобильном телефоне;

- заключением эксперта № от 20.04.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «HUAWEI», серии «novaY70», модели «MGA-LX9N» на момент хищения составляет 5 775 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания осужденного ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, они также обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении тайного хищения имущества ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5, суд первой инстанции правильно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учел данные о личности ФИО5, условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Непогашенные судимости ФИО5, которые образуют в его действиях такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений, перечислены и учтены судом во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре при определении в действиях ФИО5 указанного отягчающего обстоятельства ссылки на ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также на все судимости ФИО5, перечисленные во вводной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не является существенным нарушением закона, влекущим изменение или отмену приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО5 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО5 27.11.2022 в ходе дачи объяснений пояснил сотруднику полиции о том, что именно он 26.11.2022 похитил мобильный телефон у ФИО1, после чего принес его по месту своего жительства, и сейчас данный телефон находится при нем, и он готов выдать его следователю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2022, был осмотрен кабинет №227 МОМВД России «Ефремовский», осмотр производился с участием ФИО5, и в ходе данного осмотра у ФИО5 был изъят мобильный телефон, находившийся при нем и похищенный им у потерпевшей ФИО1 Впоследствии данный мобильный телефон был возращен следователем потерпевшей.

При этом уголовное дело по факту хищения у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона было возбуждено только 25.12.2022.

Таким образом, ФИО5 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции информацию о месте нахождения похищенного им имущества, хотя и имел при этом реальную возможность принять меры по его сокрытию.

Данное обстоятельство способствовало раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного телефона потерпевшей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании данных о личности осужденного было установлено, что ФИО5 <данные изъяты>.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, согласно выводам заключения эксперта № от 07.02.2023 ФИО5 <данные изъяты>. Вместе с тем эти сведения о состоянии здоровья ФИО5 при изучении личности осужденного судом в приговоре не отражены и не учтены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел указанные сведения о состоянии здоровья осужденного при назначении ему наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, а также признанные судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО5 подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.06.2023 в отношении ФИО5 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов