Дело № 2-1444/2022

УИД: 52 RS0012-01-2022-000650-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Малгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Волго-Вятского Банка Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Волго-Вятского Банка Сбербанк обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 594,18 рубля, в т.ч. просроченные проценты – 7 505,33 руб., просроченный основной долг 46 966,92 руб., неустойка – 2 121,93 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897,83 рублей, а всего 58 492 рубля 01 копейка. Также истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 948,91 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению искового заявления ПАО Сбербанк и не предоставления доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последней ПАО Сбербанк России была выдана кредитная карта VISA5386 со счетом № с лимитом в сумме 47 000 рублей под 18,9 % годовых.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Как следует из искового заявления, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 56 594,18 рубля, в т.ч. просроченные проценты – 7 505,33 руб., просроченный основной долг 46 966,92 руб., неустойка – 2 121,93 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование возражений на заявленные требования. При этом ответчица просит о снижении размер штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая не несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению, не находя оснований для снижения неустойки, которая при просроченном долге 46 966,92 руб. составляет 2 121,93 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 897 руб.83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по кредитной карте в размере 56 594 рубля 18 копеек (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 46 966 рублей 92 копейки; просроченные проценты 7 505 рублей 33 копейки; неустойка 2 121 рубль 93 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 897 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю. Копкина