Дело № 2-7931/2022

86RS0004-01-2022-009275-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при помощнике судьи Носковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации в размере 347707,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6677,07 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2021г. в 20 часов 10 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Веста, г/н. № нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н. №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5, в результате был поврежден застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиль Лада Веста, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. Истец перечислил ООО «Восток Моторс Юг» за ремонт автомобиля 347707,00 рублей, в связи с чем у истца появилось право требования к ответчику в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 347707 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями, поскольку считает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего включены повреждения автомобиля, которые не были привлечены в результате указанного ДТП, просит в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021г. в 20 часов 10 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Веста, г/н№, нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н. №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5, в результате был поврежден застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиль Лада Веста, г/н. <***>, принадлежащий страхователю ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.2. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2021г., которое в установленном порядке не оспорено, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1, г/н. №, на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ПАО СК Росгосстрах по риску « Полное КАСКО», о чем свидетельствует полис серии №. Период действия договора страхования с 26.09.2021г. по 25.09.2022г.Согласно указанного полиса, стороны ФИО6 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 30.10.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и выдал направление на ремонт.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Восток Моторс Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н№, составляет 347706 рублей.

Платежным поручением № от 24.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Восток Моторс Юг» стоимость восстановительного ремонта 347707 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО6, является водитель ФИО3

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 347707 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6677,07 рублей (согласно платежного поручения № от 31.05.2022г.) суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 347707 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6677,07 рублей, а всего 354384 (триста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.09.2022 г.

Судья О.Е. Паничев