Дело №2-3496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем САО «ВСК» подано заявление об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-71100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера неустойки. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Кио Рио, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хэндэ Крета, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Регинас». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив банковские реквизиты. САО «ВСК» в целях определения размера величины УТС была проведена независимая техническая экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, согласно выводам которой величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции № ОСАГО 964829 составил 70305 руб. без учета износа, 65009,44 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Регинас» в САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине превышения лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в выплате величины УТС, письмо №. ДД.ММ.ГГГГг. от СТОА ООО «Регинас» повторно поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 65 009,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. письмами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в размере 65 009,44 руб. Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением №У-22-14188/5010-007 отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 71 232 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Почта России» уведомила САО «ВСК» о том, что электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГг. возвращен на расчетный счет САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 65009,44 на банковские реквизиты, предоставленные ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, что подтверждается платежным поручением №. Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-71100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по обращению ФИО2, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 222982,38 рублей, данная сумма, по мнению заявителя, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки превышает страховое возмещение в несколько раз.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против снижения неустойки, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, реквизиты для денежного перевода ФИО2 были предоставлены в САО «ВСК» еще в июле 2021г., однако выплата страхового возмещения на указанные реквизиты была осуществлена лишь в июне 2022г., кроме того извещения о перечислении денежных средств путем почтового перевода ФИО2 не получала.

Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя САО «ВСК» ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, следующее:

- в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Кио Рио, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хэндэ Крета, г/н №;

- гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в САО «ВСК»;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен осмотр транспортного средства;

- ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов;

- ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Регинас»;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив банковские реквизиты. САО «ВСК» в целях определения размера величины УТС была проведена независимая техническая технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, согласно выводам которой величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции № ОСАГО 964829, составила 70305 руб. без учета износа, 65009,44 руб. с учетом износа;

- ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Регинас» в САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине превышения лимита ответственности;

- ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в выплате величины УТС, письмо №;

- ДД.ММ.ГГГГг. от СТОА ООО «Регинас» повторно поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера;

- САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 65 009,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, сообщение о почтовом переводе направлено не по месту регистрации потерпевшего;

- ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. письмами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в размере 65 009,44 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 71 232 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказано в удовлетворении требований;

- ДД.ММ.ГГГГг. АО «Почта России» уведомила САО «ВСК» о том, что электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГг. возвращен на расчетный счет САО «ВСК»;

- ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65009,44 руб. на банковские реквизиты, предоставленные ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.;

- решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-71100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по обращению ФИО2, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 222982,38 рублей.

Согласно ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.2 вышеуказанной ст.19 в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 обратилась с заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГг., страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг., реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены ФИО2 в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено только ДД.ММ.ГГГГг., спустя больше года после наступления страхового случая, при этом, потерпевшая была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что взысканная решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-71100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки является разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-71100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 222982,38 рублей в полном объеме, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г., тогда как данная неустойка частично начислена за указанный период.

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-71100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат частичному удовлетворению, с САО «ВСК» необходимо взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 169024,54 руб., из расчета 65009,44 руб. (сумма страхового возмещения) Х 260 дней (количество дней просрочки за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2022г. (период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №) Х 1%.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из текста заявления, САО «ВСК» заявлены требования неимущественного характера - об отмене решения Финансового уполномоченного.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Также в п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в связи с тем, что потерпевшая ФИО2 обратилась с претензией в страховую компанию о выплате неустойки ввиду несоблюдения страховой компанией положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения срока осуществления страховой выплаты, факт несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения действительно был подтвержден в судебном заседании, и не оспаривался страховой компанией.

Учитывая, что потерпевшая ФИО2 права и законные интересы страховой компании не нарушала, виновных действий (бездействия) она не совершала, а обращение САО «ВСК» в суд вызвано необходимостью уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности, то расходы страховой компании по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд являются судебными издержками, несение которых является результатом неправильных действий самого заявителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по порядку рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя САО «ВСК» о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-71100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера неустойки, взыскав с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 04 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 742-044, неустойку в размере 169024 рублей 54 копеек.

В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 01.11.2022г.